2
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№688
София, 23.10.2012 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. закрито заседание на първи октомври през две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 1179 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от [фирма] срещу Решение № 776 от 09.05.2011 год. по гр.д.№ 117/2010 год. на Софийския апелативен съд.
Въззивното решение е постановено по жалбата на Д. Б. М. срещу Решение № 5184 от 26.11.2010 год. по гр.д.№ 1997/2006 год. на Софийския градски съд. С него е бил отхвърлен предявеният по реда на чл.254 ГПК (отм.) иск на М. за установяване недължимост на вземането по запис на заповед, издател по която е той, а поемател – [фирма]. Съставът на САС въз основа на събрани във въззивното производство доказателства (графическа експертиза) е приел, че подписът не е на Д. М. и менителничният ефект е недействителен. Позовал се е, като допълнителен аргумент, и на липсата на доказателства, установяващи задължение на М. към [фирма] по каузално правоотношение.
Представено е изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК. В него се подържа основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК по отношение на правни въпроси (които биха били от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото): „ Допустимо ли е съдът да приеме заключение на съдебно-почеркова експертиза, при изготвянето на която са използвани като сравнителни материали писмени документи, които не са приобщени към делото по съответния ред. Следва ли използваните сравнителни образци, подписа върху които е положен пред длъжностни лица да се ползва с по-голяма удостоверителна сила от тези, подписът върху които не е положен пред такива лица?”.
В представен по реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК писмен отговор, ответникът Д. М. изразява становище, че липсват основания за допускане на касационен контрол.
Становището на настоящият съдебен състав е, че предпоставката на чл.280 ал.1 т.3 ГПК не е налице поради следното:
Поставените в изложението въпроси са интересни, но няма качеството на значими правни въпроси по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК, съгласно критериите, въведени с т.1 на ТР № 1/2010 год.
И двата въпроса са свързани с прилагането на чл.194 ал.1 ГПК. Доколкото заключенията на графическите експертизи в първоинстанционното производство са били противоречиви с оглед на това, че автентичността на сравнителния материал е била спорна, въззивният съд е допуснал нова експертиза, със задача да основе заключението си на такъв материал, чиято автентичност е безспорна – подписи, които М. е положил пред нотариус при сделки с недвижими имоти, и пред органи на МВР – за издаване на документ за самоличност и за разрешително за оръжие.
Т.е. САС не е изхождал от правния въпрос подписът под кои документи се ползва с по-голяма удостоверителна сила, а от преценката на конкретните данни по делото – кой сравнителен материал има качеството на спорен или безспорен по смисъла на чл.194 ал.1 ГПК. Нормата е ясна и сочи „други безспорни документи”, а не „други безспорни доказателства по делото”.
Липсват предпоставки за допускане на факултативния касационен контрол. Разноски от ответната страна не са претендирани и такива не се присъждат.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 776 от 09.05.2011 год. по гр.д.№ 117/2010 год. на Софийския апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.