3
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№617
София, 26.09.2012 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 1156 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на Н.И. В. срещу тази част от Решение № 1140 от 06.07.2011 год. по гр.д.№ 765/2011 год. на Софийски апелативен съд с която, произнасяйки се по въззивна жалба на В. срещу Решение от 17.12.2010 год. по гр.д.№ 8448/2009 год. на Софийски градски съд, съставът на САС я е приел за неоснователна. Потвърдил първоинстанционния акт в отхвърлителната му част за сумата над 20000 лв., приемайки, че дължимото на В. от [фирма] застрахователно обезщетение не следва да надвишава посочената сума и до претендирания размер от 30000 лв. Изменил е първоинстанционното решение в частта относно размера на обезщетението за забава и разноските. В частта с която искът с правно основание чл.226 ал.1 КЗ на В. срещу [фирма] е приет за основателен, въззивното решение е влязло в сила, като необжалвано.
Искането е за касиране на решението на САС в частта с която е приел, че искът е неоснователен за сумата над 20000 лв. и до предявения размер от 30000 лв.
Ответникът по касация [фирма] не е депозирал писмен отговор по реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК.
Ищецът е пострадал в резултат на ПТП на 09.08.2009 год., вина за което има водачът л.а”Опел Кадет” с ДК [рег.номер на МПС] . Причинено му е било счупване на главичката на малката пищялна кост на левия крак. Претърпял е операция. Приложена му е гипсова имобилизация за около месец. Около месец е продължило и раздвижването на колянната става. Позовавайки се на това, че автомобилът е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при [фирма], Никола В., е предявил пряк иск с правно основание чл.226 ал.1 КЗ срещу застрахователя за присъждане на неимуществени вреди в размер на 30000 лв.
Теза на ответника, подържана пред първата инстанция е била за съпричиняване на вредоносния резултат, както и, че претендираното обезщетение е със завишен размер.
Първоинстанционният съд е уважил иска до размера на 12500 лв. Сезиран с въззивната жалба на ищеца, съставът на САС е присъдил още 7500 лв. обезщетение за претърпените неимуществени вреди и е потвърдил първоинстанционния акт в останалата му отхвърлителна част.
В касационната жалба се съдържат доводи по прилагането на чл.52 ЗЗД. В молба от 26.08.2011 год., имаща характер на изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК конкретен обуславящ правен въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК не е формулиран – т.1 на ТР № 1/2010 год. на ОСГТК на ВКС. Касаторът сочи, че разглеждането на спора ще е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото – уеднаквяване практиката на съдилищата при прилагането на критериите за справедливост при присъждане на обезщетения за неимуществени вреди.
Съдебният състав счита, че не е налице хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване, поради следното:
Както многократно е имал случай да посочи ВКС, не може да има унифициране на критериите за справедлив размер на обезщетението. Ако съдилищата не са мотивирали изводите си относно размера на присъжданите обезщетения, това би съставлявало нарушение на процесуалния закон и оттам основание за касиране на въззивния акт като неправилен – чл.281 т.3 ГПК, но не и основание за допускане на касационен контрол. Не би могло, обаче, да има единни критерии по прилагането на чл.52 ЗЗД по отношение размера на обезщетението. Критериите са специфични за всеки отделен случай и съдилищата дължат преценка за дължимото обезщетение с оглед всички данни по конкретното дело – обстоятелства при деликта, естеството на увреждането, естеството и интензивността на претърпените болки и страдания, тяхната продължителност и последици и пр. Преценяват се всички релевантни факти и обстоятелства, а те не могат да бъдат еднакви при различните съдебни спорове.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 1140 от 06.07.2011 год. по гр.д.№ 765/2011 год. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.