2
Определение по ч.т.д.№ 900/2011 год. на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№29
София, 20.01.2012 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д. № 900 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 ГПК
Образувано е по частната жалба на П. С. К срещу Определение № 1841 от 10.10.2011 год. по т.д.№ 3293/2011 год. на Софийски апелативен съд с което е оставена без разглеждане въззивната жалба на К против Решение № 414 от 05.08.2011 год. по ч.гр.д.№ 604/2011 год. на Врачанския окръжен съд.
За да остави без разглеждане жалбата, съставът на САС е приел, че тя е недопустима, поради това, че решението на ВрОС не подлежи на инстанционен контрол. С решението, постановено по чл.25 ал.2 ЗТР по жалбата на [фирма], Врачанският окръжен съд е отменил отказа на А на промени по партидата на дружеството, като е указал на основание чл.25 ал.5 ЗТР, че следва да се постанови вписване по заявление вх.№ 20110715170126/2011 год. на дружеството.
Частната жалба е допустима по смисъла на чл.275 ал.1 ГПК. В нея се съдържа искане за отмяна на определението на САС, като се излагат доводи за неговата неправилност.
Като взе предвид доводите по частната жалба и извърши проверка на атакувания съдебен акт, Върховният касационен съд приема за следното:
Частната жалба е неоснователна.
Производството по чл.606 ГПК вр.чл.25 ал.4 ЗТР охранително, а не исково и протича по правилата на Гл.LV ГПК. На инстанционен контрол подлежи отказът на Агенцията по вписванията за издаване на охранителен акт. На обжалване пред съответния апелативен съд би подлежало само решение на окръжен съд с което този отказ е потвърден. Произнасянето на окръжния съд с което искането за вписване е уважено, съставлява положителен охранителен акт и не подлежащ на последващ контрол.
За пълнота на изложението, ще следва да се отбележи и това, че П. К не притежава и процесуалното качество на молител по смисъла на чл.600 т.1 ГПК вр.чл.15 ЗТР. Дори да се приеме, че П. К има качеството на трето, засегнато от вписването лице, то и в този случай той не е активно легитимиран да обжалват решението на ВрОС за отмяна на отказа. Производството е охранително и едностранно, поради което и липсата на легитимация по чл.15 ЗТР, лишава Къчовски и от качеството на страна в съдебното производство.
Предвид на горното Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1841 от 10.10.2011 год. по т.д.№ 3293/2011 год. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.