2
Определение по ч.т.д.№ 726/2010 год. на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№873
София, 30.11.2010 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди и десета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.гр.д.N 726 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.1 ГПК.
Постъпила е частна касационна жалба от “С. срещу Определение № 1669 от 25.11.2009 год. по гр.д.№ 3011/2009 год. на Софийски апелативен съд с което е потвърдено определението от 10.09.2009 год. по гр.д.№ 237/2009 год. на П. окръжен съд. С това определение е прекратено на основание чл.232 ГПК производството по единият от обективно съединени искове с правно основание чл.108 ЗС, предявени от “Б. Б. срещу “С..
Частната касационна жалба депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК.
С депозираната на 04.03.2009 год. искова молба П.т окръжен съд е бил сезиран от “Б. Б. с два обективно съединени иска с правно основание чл.108 ЗС и предмет – собствеността и държането на движими вещи: 1./ Машина, представляваща автоматизирана поточна линия за производство на стоманени огради и опорни стълбчета; 2./ М.. Съединен с тях при условията на евентуалност е и иск за прогласяване недействителността (на неуточнено основание) на сключен на 05.03.2004 год. договор. В срока по чл.232 ГПК (и преди отговора по чл.133 ГПК) ищцовото дружество с изрична писмена молба е заявило, че оттегля иска по чл.108 ЗС за мотокара. С обжалваното определение, П. е прекратил производството по този иск.
Последователно подържаната теза на ответника-касатор, основаваща се на формалистичното тълкуване на чл.232 ГПК е, че може да бъде оттеглена искова молба, но не и някой от исковете, предявени с нея.
Позоваването на “С. в изложението по чл.274 ал.3 вр.чл.280 ал.1 ГПК е на т.3. Съдържа се общото посочване на “съществени материалноправни въпроси” без каквато и да било конкретизация относно това, кой е правният въпрос, произнасянето по който би допринесло за точното прилагане на закона и развитието на правото. Повторени са доводите по частната касационна жалба, че частичност е налице само при отказ по чл.233 ГПК, а в хипотезата на чл.232 се оттегля цялата искова молба.
Настоящият съдебен състав счита, че касационен контрол не следва да бъде допуснат не само поради това, че липсва формулиран правен въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК, а и поради това, че нормата на чл.232 ГПК е ясна. Както бе посочено по-горе, тезата се дължи на буквалното тълкуване на текста, като следва да се отбележи, че чл.232 ГПК възпроизвежда терминологията на чл.119 ал.1 ГПК (отм.). Правната доктрина и константната съдебна практика са категорични, че ищецът може да десезира съда по някои или всички искове, предявени с исковата молба.
Предвид на горното, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Определение № 1669 от 25.11.2009 год. по гр.д.№ 3011/2009 год. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.