3
Определение на ВКС-ТК, І т.о..
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№164
София, 16.03.2011 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията П. т.д. № 744 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Държавен фонд ”З.” срещу Решение от 03.06.2010 год. по гр.д.№ 13007/2009 год. на Софийски градски съд.
Въззивното решение е постановено по жалбата на ДФ”З.” срещу решението от 05.11.2009 год. по гр.д.№ 40416/2009 год. на Софийски районен съд, 62 с-в с което е бил отхвърлен предявеният от Фонда срещу В. С. А. иск с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД за сумата 23000 лв., както и съединеният с него иск с правно основание чл.86 ал.1 ЗЗД за сумата 250.26 лв., обезщетение за забава при плащането на главницата.
Искът произтича от неизпълнението на сключен на 30.03.2000 год. договор. Твърдението на ищеца е, че в изпълнение на договора за предоставяне на целева линия за закупуване на препарати за растителна защита е предоставил на А. сумата 23100 лв., като кредит за закупуване на препарати. Поради обстоятелството, че кредитът не е върнат, претендира се връщането му, ведно с обезщетение аз забава.
В. С. А. е оспорил пасивната си материалноправна легитимация. Позовал се е на това, че не той е подписал договора, а без негово знание и съгласие, от негово име е подписал договора В. С. В., неправомерно използвал иманета и паспортните му данни, за което е образувано досъдебно производство. Представени са доказателства за висящност на досъдебното производство, образувано за престъпление по чл.212 ал.1 НК. Почерковата експертиза е дала заключение, че почеркът с който е попълнен договорът и подписа за А. не са негови. Поради това съдилищата са приели иска за неоснователен. и подписа.
В изложението по чл.284 ал.3 ГПК ДФ”З.”, чрез пълномощника си е мотивирал тезата си за допускане на касационно обжалване с наличие на основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК. Изложил е фактите по спора, както и тезата, че дори А. да не е подписал лично документите, „това не може да се тълкува, че той не е действал чрез пълномощник”.
Становището на настоящия съдебен състав, че основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК не е налице произтича на първо място от това, че няма формулиран обуславящ изводите на съда материалноправен или процесуално правен въпрос, произнасянето по който евентуално би спомогнало за развитието на правото и точното прилагане на закона. В случая, спорът, а и доводите по касационната жалба касаят оспорване на фактите и доказателствата относно тях, представени по делото. На второ място, спор относно това, че В. А. е посочен като страна по договора и, че подписът е посочен като негов, липсва. Доводът, че може да е подписан от незнаен пълномощник за пръв път се въвежда пред ВКС, което е недопустимо. Спорът по делото не е по приложението на закона, а по доказаността на конкретните факти и обстоятелствата. За да е налице предпоставката по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК, би следвало да е налице спор относно правен въпрос по който липсва установена съдебна практика или произнасянето по него би довело до нова или различна аргументация, имаща значение за развитието на правото.
Тези предпоставки в случая не са налице, поради което липсва основание за допускане на факултативния касационен контрол.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение от 03.06.2010 год. по гр.д.№ 13007/2009 год. на Софийски градски съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.