2
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№643
София, 04.10.2012 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 1124 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от [фирма] срещу Решение № 344 от 04.07.2011 год. по гр.д.№ 444/2011 год. на Пловдивски апелативен съд.
С това решение, произнасяйки се по въззивната жалба на дружеството, съставът на П. е потвърдил Решение № 84 от 29.07.2008 год. по гр.д.№ 182/2007 год. на Хасковския окръжен съд в обжалваната му част. С нея първоинстанционният съд е уважил предявеният от А (А.) срещу [фирма] иск за сумата 30000 щ.д. – обезщетение по чл.12 вр.чл.10.2, предвидено в сключен на 02.08.1999 год. Договор за приватизационна продажба на търговски обект – фотоателие, находящо се на [улица] в [населено място]. За да уважи иска, съдът е приел, че е налице неизпълнение на договора за приватизационна продажба от страна на приобретателя.
Въззивното решение е постановено след повторно разглеждане на спора и с оглед указанията на ВКС, дадени с Решение № 4/14.04.2011 год. по т.д.№ 913/2010 год. на І т.о. с което предходното въззивно решение е било обезсилено.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК са посочени като основания за допускане на касационно обжалване чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК. Сочи се, че правният въпрос по който въззивният съд „се е произнесъл в противоречие със закона и съдебната практика е, че продажбата е извършена преди изтичане на три години, считано от датата на окончателното плащане на цената по т.5 от договора. Продажбата е извършена след изтичането на този срок”. Задължителна съдебна практика – т.2 на ТР № 1/2010 год. на ОСГТК на ВКС не е посочена. Доводи по прилагането на т.3 на чл.280 ал.1 ГПК в изложението не се съдържат. Сочи се, че искът е погасен по давност.
Ответникът АСК не е депозирал писмен отговор по реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК.
Становището на настоящия съдебен състав, че основанието по т.1 на чл.280 ал.1 ГПК не е налице, произтича от следното:
Преди всичко, липсва формулировка на обуславящ правен въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК, а и такъв не може да се изведе от съдържанието на изложението. Твърдението всъщност е за допусната от въззивния съд неправилна преценка на доказателства по делото. Дори това да би било така, това би съставлявало основание по чл.281 т.3 ГПК, но не и основание за допускане на касационен контрол.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 344 от 04.07.2011 год. по гр.д.№ 444/2011 год. на Пловдивски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.