3
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№70
С., 09.02.2011 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на седми февруари през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията П. т.д. № 597 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от И. А. Б.”АД срещу Решение № 114 от 30.03.2010 год. по гр.д.№ 107/2010 год. на Р. окръжен съд с което е потвърдено Решение № 154 от 11.12.2009 год. по гр.д.№ 4180/2009 год. на Варненския районен съд. С него първоинстанционният съд е приел за основателен предявеният от З. Т. П. срещу [фирма] иск с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД вр.чл.451 (отм.) ТЗ за сумата 7250 евро и 7900 USD.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се подържа основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК по отношение процесуалноправен въпрос, за който касаторът сочи, че е по прилагането на чл.269 ГПК и е формулиран така: “Следва ли съдът задължително да се произнесе само по твърденията страната, наведени с въззивната жалба или следва да разгледа делото изцяло, като се произнесе по всички въпроси, които намери за относими по конкретното дело?”.
Становището на настоящата инстанция по допускането на касационен контрол, произтича от следното:
Съдилищата са се произнесли по предявен З. П. срещу [фирма] иск с правно основание чл.79 ал.1 ЗЗД вр.чл.451 (отм.) ТЗ 92 ал.1 ЗЗД, произтичащ от неизпълнението на сключен на 01.06.2005 год. договор за банкова касета. Твърдението на ищеца е, че ответникът не е изпълнил задължението си опазване и съхранение на съдържанието на сейфа му. Към 01.09.2006 год. в сейфа му следвало да се съдържат 12500 евро и 16800 USD. На тази дата посетил банката с намерение да вземе пари от банковата си касета. Въпреки няколкократните опити да отключи със своя екземпляр от ключа, не могъл да стори това, защото ключалката заяждала. Помогнал му служител от охраната, който макар и със затруднение успял да отвори сейфа. След отварянето, П. констатирал липсата на 7900 USD и 7250 евро. Прилошало му, била извикана линейка и в болницата лекарите констатирали, че е получил “миокарден инфаркт с ехокардиографски верифицирана аневризма на междупредсърдната преграда при цикатрикс на долна стена на лява камера”. Било е образувано предварително производство срещу неизвестен извършител. Безспорно е обстоятелството, че не е налице взломна кражба, извършена от външни лица, проникнали в сградата на банката.
Счита, че банката не е изпълнила договорните си задължения по опазване съдържанието на банковата касета, поради което е предявил правата си по съдебен ред.
Последователно подържаната теза на [фирма] е, че банковата касета е с необявено съдържание, както и, че организацията и контрола по обезпечаване сигурността на касетата е в съответствие с нормативните изисквания – Наредба І-171 от 02.07.2001 год. на министъра на вътрешните работи и управителя на Б..
Становището на настоящата съдебна инстанция, че касационен контрол не следва да бъде допуснат, произтича от следното:
Поставеният от касатора въпрос няма характеристиката на обуславящ, поради смесването на правомощията на въззивния съд по чл.269 ГПК – проверка на решението в обжалваната част с произнасяне по твърденията на страната в рамките на това обжалване. С ГПК-2007 год. не е отречена характеристиката на въззивния съд като съд по същество, каквато е тезата на касатора, подържана в касационната жалба. Ограниченията са свързани с попълването на делото с доказателства, въвеждането на нови обстоятелства и пр. – чл.266 ГПК. Позоваването на чл.269 ГПК в случая е неуместно, поради факта, че [фирма] е обжалвал първоинстанционното решение изцяло с доводи за неговата неправилност. Тезата, че с решението си въззивният съд следва да се произнесе само по твърденията по въззивната жалба е в противоречие с характеристиката на въззивния съд, като съд по същество, както бе посочено по-горе.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 114 от 30.03.2010 год. по гр.д.№ 107/2010 год. на Р. окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.