2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№271
Гр.София, 04.04.2014 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Вероника Николова
при секретаря………………., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 425 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. В. Д., [населено място] срещу разпореждане от 12.11.2013г. /с разпореждане от 15.11.2013г. е поправена очевидна фактическа грешка/, постановено по ч.гр.д.№ 3133/13г., с което Софийският апелативен съд е върнал подадената частна жалба вх.№ 10677/07.10.13г. против определение № 2033/12.09.13г. по ч.гр.д.№ 3133/13г. на САС.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна.
Ответникът [фирма], [населено място] оспорва частната жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира, че частната жалба е допустима, но неоснователна.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че частният жалбоподател не е изпълнил в срока указанията на съда за отстраняване на нередовности на подадената частна жалба, а именно: да изложи правните въпроси по чл.280 ГПК и да уточни за всеки от въпросите кое от основанията по чл.280, ал.1, т.1, 2 и 3 е налице, като в случай, че се позовава на точка 1 – да посочи задължителна съдебна практика, на която противоречи приетото от въззивната инстанция атакувано определение, а в случай, че се позовава на точка 2 – да представи копия на съдебни решения, в които на поставения от касатора въпрос е дадено противоречиво решение.
Определението е правилно.
С определение № 2033/12.09.13г. по ч.гр.д.№ 3133/13г. Софийският апелативен съд е потвърдил разпореждане от 21.05.13г. по т.д.№ 6171/12г. на СГС за връщане на подадена частна жалба вх.№ 36773/27.03.13г. против определение № 1317/21.02.13г. поради неотстраняване на нередовностите й – непредставяне на документ за внесена държавна такса и липсата на подпис.
С разпореждането от 08.10.2013г. са дадени указания на жалбоподателя за уточняване на въпросите по чл.280 ГПК и посочването на основанията, на които се позовава за допускане на касационното обжалване, както и за представяне на съдебна практика. Това разпореждане е съобщено и връчено на 28.10.13г. С молба – уточнение от 06.11.13г. частният жалбоподател е посочил правни въпроси, относими към съществото на спора, но не и към процесуалните въпроси по движение на делото. Посочването на основания за допускане на касационно обжалване в хипотезите по чл.274, ал.3 ГПК, както и обвързването на поставените въпроси със задължителна за съдилищата практика на ВКС или с противоречивото им разрешаване от съдилищата и представянето на съдебни актове в този смисъл, е предпоставка за редовност на частната жалба. Неизпълнението на указанията на съда е основание за връщане на подадената частна касационна жалба съгласно чл.278, ал.4 вр. чл.286, ал.1, т.2 ГПК.
По тези съображения обжалваното разпореждане следва да се потвърди.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 12.11.2013г. / с разпореждане от 15.11.2013г. е поправена очевидна фактическа грешка/, постановено по ч.гр.д.№ 3133/13г. от Софийския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.