О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 363
София, 17.06.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 170 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от “Д”А. срещу решението от 24.10.2008 год. по гр.д. № 1528/2007 год. на Софийски апелативен съд.
Въззивното решение е постановено по жалбата на Г. Г. срещу решението от 17.05.2007 год. по гр.д. № 2827/2006 год. на Софийски градски съд с което е бил отхвърлен предявеният от Г. срещу “Д”А. иск с правно основание чл.390 ал.1 (отм.) ТЗ за заплащане на сумата 13525 лв., представляваща обезщетение за настъпило на 04.07.2005 год. застрахователно събитие в резултат на което са причинени вреди на собствения му л.а. марка”Р” мод.75 са който е имал валидно сключена застраховка “К” със ЗК”О”А. (предходно наименование на ответника).
Наличието на валиден застрахователен договор не се оспорва. Спорно е било между страните дали твърдяното застрахователно събитие “воден удар” на двигателя на автомобила съставлява покрит застрахователен риск. За да отхвърли иска, първоинстанционният съд е приел, че засмукването на вода от двигателя (т.нар.”воден удар”) не се включва в покритите рискове. Сезиран с жалбата на Г. , съставът на въззивния съд, тълкувайки клауза “А” разд.ІV на О. условия на ЗК”О”А. е стигнал до извода, че внезапното навлизане на вода в двигателя при преминаването през локва в проливен дъжд съставлява събитие, включено в рисковете, които се покриват от застрахователя, поради което е присъдил обезщетение в размер на 12789.08 лв., съобразно заключението на експертизата.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, “Д”А. е мотивирал тезата си за допускане на касационно обжалване с посочване на основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Няма формулиран съществен по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК въпрос, а и липсва изложение, анализът на чието съдържание евентуално би спомогнал да се стигне до извод кой въпрос би имал значение за развитието на правото и точното прилагане на закона. Касаторът сочи, че “хипотезата на процесното събитие, при условията на имуществено застраховане, съставлява важен случай, който следва да се решава еднозначно”. Както многократно е имал случай да се произнесе ВКС. , съществен е този материалноправен или процесуалноправен въпрос, произнасянето по който е обусловило изхода на спора по делото. В случай, изходът на спора по делото е обусловен от тълкуването на клауза “А” на ОУ на ЗК”О”А. , според съдържанието им към м.VІІ.2007 год. Т.е. от тълкуването на изходящ от страната документ, материализиращ типизирани клаузи, изменението, конкретизацията или тълкуването на които тя би могла да предприеме. За да е налице предпоставката по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК, би следвало да е налице съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос по който липсва установена съдебна практика или произнасянето по него би довело до нова или различна аргументация по правен имащ значение за развитието на правото.
Тези предпоставки в случая не са налице, поради което липсва основание за допускане на факултативния касационен контрол.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 24.10.2008 год. по гр.д. № 1528/2007 год. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.