О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 263
София, 29.04.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 74 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на З. „Л. Инс“АД срещу Решение № 257 от 15.10.2008 год. по т.д. № 482/2008 год. на Великотърновския апелативен съд с която е оставено в сила решението от 31.03.2008 год. по гр.д. № 602/2006 год. на Великотърновския окръжен съд. С него са били уважени в частичен размер обективно съединените искове на О. Я. С. срещу К. И. С. за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди на основание чл.45 ЗЗД. З. „Л. Инс“АД има процесуалното качество на трето привлечено лице помагач на ответника К.
Ищецът е пострадал в ПТП на 06.07.2005 год., вина за което има К. С. , като водач на л.а. „Рено“. На управляващия л.а. ВАЗ-2101 С. са били причинени телесни повреди, а пътникът в автомобила му – Б. Я. (с която е бил в дългогодишно фактическо съжителство и е баща на трите и деца) е починала. О. С. е предявил срещу виновния водач на увреждащия автомобил при условията на кумулативност: 1./ Искове с правно основание чл.45 ЗЗД за присъждане на имуществени и неимуществени вреди от причинените му телесни увреждания; 2./ И. с правно основание чл.45 ЗЗД за присъждане на имуществени и неимуществени вреди от претърпени вследствие смъртта на Б. Я.
Позовавайки се на това, че автомобилът му е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при З. „Л. Инс“АД, ответникът С. по реда на чл.175 ал.1 ГПК (отм.) е привлякъл като трето лице-помагач застрахователното дружество. Не е предявен обратен иск. Третото лице е противопоставило възражението за липсата на валидно застрахователно правоотношение, позовавайки се на това, че полицата не е съставена от оправомощено от него лице.
Първоинстанционният съд е уважил частично обективно съединените искове за имуществени и неимуществени вреди. Приел е, че наличието на техническа грешка в застрахователната полица не опорочава правоотношението, а твърдението за липса на представителна власт на лицето П. С. , като застрахователен брокер е недоказано. Сезиран с въззивната жалба на З. „Л. Инс“АД в частта с която исковете са уважени, Великотърновския окръжен съд също е счел, че наличието на валидно застрахователно правоотношение не е оборено. Счел е за неоснователно и твърдението на застрахователя, че присъденият размер е завишен.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се подържат основанията по чл.280 ал.1 т.2 и т.3 ГПК.
Обосновката си за допускане на касационно обжалване, З. „Л. Инс“АД основава на смесването на понятията „съществен въпрос“ по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК със „съществен материален интерес“. Поради това и позоваването му на размера на дължимата главница – 40905 лв. общо, както и 3236 лв. разноски не може да бъде квалифицирано като формулировка на съществен материалноправен/процесуалноправен въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК.
Независимо от това, основанието по т.2 на чл.280 ал.1 ГПК не е налице, доколкото позоваването е „противоречие с практиката на съдилищата в сходни случаи“. Т.е. дори няма позоваване на противоречащи си влезли в сила решения по отношение на основния въпрос по ал.1.
Основанието по т.3 ГП, касаторът свързва с разнородната практика и липсата на единни критерии по прилагането на чл.52 ЗЗД. Това основание не е налице поради обстоятелството, че критериите за справедливост са специфични за всеки отделен случай и унифицирането им би ги обезсмислило.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 257 от 15.10.2008 год. по т.д. № 482/2008 год. на Великотърновския апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.