О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 163
София, 02.12.2008 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на първи декември през две хиляди и осма година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 567 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Е. „Т. Пепеланов“ срещу Решение № 285 от 23.05.2008 год. по т.д. № 242/2008 год. на Смолянския окръжен съд. С него въззивният съд е оставил в сила решението по гр.д. № 88/2004 год. на Районен съд – Ч. Произнесъл се е и по частна жалба срещу определение за присъждане на разноски.
Районният съд в Ч. е бил сезиран от В. „Николка“ с два обективно съединени иска с правно основание чл.232 ал.2 ЗЗД и съединен с тях иск с правно основание чл.92 ал.1 ЗЗД. Твърдението на ищеца е, че има качеството на наемодател на недвижим имот – ресторант „Рибката“, който отдал под наем на Е. „Т. Пепеланов“. Поради неизпълнение на задължението за заплащане на наемна цена в размер на 2640 лв.; на 975.10 лв. – неплатени сметки за телефон, както и на 1200 лв. договорна неустойка, К. е сезирала РС Ч.
Последователно подържаната теза на ответника П е, че е собственик на процесния имот, извършил е редица подобрения в него. Насрещните му претенции са били предявени по реда на чл.104 ГПК (отм.), но не са били приети за разглеждане. По тях са образувани отделни производства. По реда на обжалване на определенията по чл.104 ГПК и по чл.123 ГПК (с оглед тезата на П. , че съвместното разглеждане на споровете е наложително), неколкократно се е произнасял и ВКС.
Освен основанията по чл.281 ГПК, подробно изложени в 14 страници на касационната жалба, Е. „Т. Пепеланов“ е депозирал и основно и допълнително изложения по приложимостта на чл.280 ал.1 т.1-3 ГПК. Приложена е практика на ВКС по ГПК (отм.), ЗТСУ (отм.), ЗС, ЗАП (отм), НДИ (отм.), ЗСДВ, ЗВСОНИ и ЗЗД. Твърди, че „въпросите, които внася, са въпроси по основите на процеса, ярко и зорко нарушени по настоящето дело. Отстраняването и изобличаването на тези нарушения ще спомогне за новото им тълкуване и ще повиши общото правосъзнание“. Същественият процесуалноправен въпрос по който следвало да се произнесе ВКС е по „насрещната искова защита и възраженията срещу иска“. Позовава се и на това, че в „нашия мир досега липсва едно пълностно тълкуване за уеднаквяване практиката по прилагане на процеса и материята в такъв един обхват – исковата молба, обездвижване, насрещен иск, легитимност на иска, надлежност на иска, процесуална легитимация, възражения и доказване, обжалване на препятстващи актове – процесуални връзки – между страни и съд…“
Преди всичко, настоящият съдебен състав счита, че позоваването по чл.280 ал.1 ГПК в изложението на Е. „Т. Пепеланов“ касае въпроси, които са извън предмета на спора с който е сезиран ВКС. Както бе посочено, въззивният съд се е произнесъл по обективно съединени искове с правно основание чл.232 ал.2 ЗЗД и чл.92 ал.1 ЗЗД. Допустимостта на касационното обжалване се свързва, обаче, с процесуално и материалноправни въпроси, които са или са били предмет на други съдебни производства – по исковете, които не са били приети за съвместно разглеждане. По тях Смолянският окръжен съд не бил сезиран и не се е произнасял. Дори да би се приело, че поставените процесуалноправни въпроси са съществени (становище, което настоящият състав не споделя), те касаят преклудирани спорове по чл.104 и чл.123 ГПК, а материалноправните въпроси, свързани със собствеността на имота и подобренията – други висящи производства.
Представената практика на ВКС по прилагането на материалния закон не е по чл.232 ал.2 ЗЗД или по чл.92 ал.1 ЗЗД, а отново е свързана със спора за собствеността на имота, способите за придобиването му, извършените подобрения и пр., който не е предмет на настоящето дело.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 285 от 23.05.2008 год. по гр.д. № 242/2008 год. на Смолянския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.