О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 141
София, 04.03.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 751 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на П. Н. С. срещу тази част от Решение № 113 от 15.08.2008 год. по гр.д. № 2249/2007 год. на Софийски апелативен съд с която въззивният съд е оставил в сила решението от 13.04.2007 год. по гр.д. № 507/2005 год. на Софийски градски съд.
Софийски градски съд е бил сезиран от П. С. с иск с правно основание чл.407 ал.1 (отм.) ТЗ за сумата 100000 лв.
. Твърдението на ищеца е, че претърпял неимуществени вреди в резултат на ПТП на 04.04.2004 год. Искът с правно основание чл.407 ал.1 вр.чл.405 (отм.) ТЗ е предявен срещу застрахователя на виновния водач – З. „Евро И. ;АД.
По вина на П. Н. , който като водач на л.а. Форд- Е. е отнел предимство и е навлязъл в платното в което се е движел л.а.“Рено“ с водач П. С. е предизвикана ситуация, при която С. , предприемайки спасителна маневра за избягване на сблъсъка е получил увреждания – комплексна средна телесна повреда.
Първоинстанционният съд е приел, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат в съотношение 1/10 за водача на л.а.“Форд- Е. ; Н. и 9/10 за водача на л.а.“Рено“ ищеца С. , който е предприел неадекватна спасителна маневра. Поради това, СГС е приел, че съобразно уврежданията, които е претърпял С. , нему биха се дължали 100000 лв., но с оглед степента на съпричиняване на вредоносния резултат, присъдил е 10000 лв. До същия извод е стигнал и съставът на САС, поради което е счел жалбата на С. за неоснователна.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК на касатора-ищец се сочат основанията по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК. Същественият материалноправен въпрос, който следва от изложението, е свързан не с цената на иска (каквото е едното от твърденията) а с това – дали преценката за съпричиняване на вредоносния резултат е еднаква при ПТП и при предприемане на спасителна маневра.
Налице е основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване, поради противоречие със задължителна практиката на ВС на РБ, съдържаща се в ТР № 106/1983 год. на ОСНК – въпроси, свързани със спасителната маневра.
Не е налице и основанието по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК. То се свързва с тълкуване на чл.51 ал.2 ЗЗ. в случаите, когато е предприета спасителна маневра при употребен от возача алкохол. Естеството и последиците от спасителната маневра е елемент от произнасянето по т.1, поради което не се касае за точното прилагане на закона и развитието на правото, доколкото е въпрос по преценката на фактите и обстоятелствата по конкретното дело.
На основание чл.63 ал.1 б.“б“ ГПК (отм.) С. е бил освободен от внасянето на държавна такса.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване тази част от Решение № 113 от 15.08.2008 год. по гр.д. № 2249/2007 год. на Софийски апелативен съд с която въззивният съд е оставил в сила решението от 13.04.2007 год. по гр.д. № 507/2005 год. на Софийски градски съд.
НАСРОЧВА делото за _____________ за която дата да се призоват страните.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.