О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 335
София, 04.06.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на ……………. през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 185 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Е. К. Б. срещу Решение № 1* от 02.12.2008 год. по гр.д. № 6553/2008 год. на Пловдивския окръжен съд.
Въззивното решение е постановено по жалбата на “Г”Е. срещу решението от 18.07.2008 год. по гр.д. № 940/2007 год. на А. районен съд с което на основание чл.233 ал.1 ЗЗД дружеството е била осъдено да предаде на Б. държането на наетия недвижим имот, представляващ кафе-експресо, находящо се в приземния етаж на сградата на ул.”Т” № 16 в гр. А.. В. съд е приел жалбата на наемателя за основателна, поради което е отменил първоинстанционното решение и е отхвърлил предявения иск, приемайки за недоказано прекратяването на наемния договор. Позовал се е на това, че договорът не е преустановил действието си, тъй като отправените нот.покани не би могло да се третират като предизвестие. Като предизвестие не би следвало да се приеме и преписът на исковата молба, тъй като в нея не се съдържа покана за плащане на цената, срок за изпълнение и пр.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, касаторът е мотивирал тезата си за допускане на касационно обжалване с посочване на основанието по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК. Същественият по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК въпрос, според касатора е свързан с преценката на въззивния съд дали преписът от исковата молба може да има значението на изявление по чл.87 ал.1 ЗЗД за прекратяване на договора. Позовава се на противоречие на решението на ПдОС с константна съдебна практика по този въпрос (т.1 на чл.280 ал.1 ГПК).
Становището на настоящия съдебен състав, че предпоставката на чл.280 ал.1 т.3 ГПК не е налице, произтича от следното:
Както многократно е имал случай да се произнесе ВКС, съществен е този материалноправен или процесуалноправен въпрос, произнасянето по който е обусловило изхода на спора по делото. За да е налице предпоставката по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК, би следвало това да е съществен въпрос по който липсва установена съдебна практика или произнасянето по него би довело до нова или различна аргументация по правен имащ значение за развитието на правото. Такава в случая не е налице.
По отношение на основанието по т.1 на чл.280 ал.1 ГПК, съдебният състав счита, че то е налице, поради обстоятелството, че действително е налице константна съдебна практика, съобразно която преписът от исковата молба би могъл да бъде квалифициран като предизвестие за прекратяване на наемната правоотношение. Дали това е валидно по отношение на всички видове наемни договори и по-конкретно по отношение на договора от който произтича спорното правоотношение е въпрос по съществото на спора.
Таксата по чл.18 ал.2 т.1 от Т. № 1/2008 год. на МП е внесена в размер на 40 лв. Ще следва касаторът да внесе таксата по т.2. Тази такса възлиза на 40 лв., но с оглед надвнесеното по т.1, задължението му за ДТД е в размер на 30 лв.
Водим от горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 1* от 02.12.2008 год. по гр.д. № 6553/2008 год. на Пловдивския окръжен съд.
УКАЗВА на Е. К. Б., че следва да внесе по сметката на ВКС ДТ-30 лв. по сметката на ВКС в 1-седмичен срок от съобщението, след което делото да се докладва на П. на І т.о. за насрочване.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.