О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 520
София, 29.09.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 387 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Депозирана е касационна жалба от Т. П. К., срещу Решение № 181 от 07.08.2008 год. по гр.д. № 3198/2007 год. на Софийски градски съд. С него е отменено решението от 10.05.2007 год. по гр.д. № 15617/2006 год. на Софийския районен съд и е отхвърлен предявеният от К. срещу “Е”АД (с правоприемник “Ч”АД) отрицателен установителен иск за недължимост на сумата 3656.14 лв., произтичаща от корекция на сметката му за потребена електроенергия за обект – вилна сграда в с. Ш., Община Г. през м.12.2005 год
И. е обусловен от тезата на К. , че не той е манипулирал електромера, който е изнесен извън имота и на второ място, като санкция може да бъде преустановено подаването на електроенергия, но не и за корекция на задължение за минал период.
Последователно подържаната теза на “Е”АД, че категорично е установено механично въздействие върху измервателния уред и че корекцията на сметката е правомерно приложена.
За да уважи иска, първоинстанционният съд е приел, че е нарушена процедурата по чл.23 от О. условия за уведомяване на К. за дължимостта на посочената сума с оглед резултатите на извършената метрологична експертиза на електромера. До противоположен извод е стигнал Софийски градски съд, поради което е отменил първоинстанционното решение и е отхвърлил отрицателния установителен иск.
Като основания за допускане на касационно обжалване, Т. К. , чрез пълномощника си в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК е посочил тези, предвидени в чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК.
По отношение на основанието по т.1, формулираният обуславящ въпрос е процесуалноправен и е свързан с доказателствената тежест при отрицателния установителен иск. Касаторът счита, че в противоречие с константната практика на ВКС и ВКС, въззивният съд е разместил доказателствената тежест, според която ответникът следва да установи при условията на пълно доказване, че вземането му съществува.
Основанието не е налице. Всъщност, правопораждащият факт – манипулирането на електромера не се оспорва. Оспорването на К. е било в смисъл, че не той е сторил това. Доколкото, обаче, санкцията в О. условия не е поставена в зависимост от установяване на това, че извършител е именно собственикът на имота, то въпросът за доказателствената тежест не стои.
Не е налице и основанието по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК. Него касаторът свързва с необходимостта от тълкуване относно наличието/липсата на съответствие на разпоредбата на чл.23 ал.3 т.2 от О. условия с чл.2 ал.2 от Закона за енергетиката, съобразно която търговията с електрическа енергия се извършва при гарантиране на интересите на потребителите. Оттук и твърдението за липсата на равнопоставеност на страните по облигационната връзка, доколкото чл.23 от ОУ не изисква доказване по надлежен ред на вината за умишлено манипулиране на измервателния уред, преди налагане на санкцията по този текст.
Основанието по т.3 не е налице поради това, че дори О. условия да биха създавали неравнопоставеност в противоречие с чл.2 от закона, то изискването за проверка и доказване на автора на злоумишлените действия не би могло да бъде въведено по тълкувателен път или чрез съдебна практика, а по законодателен ред (чрез допълването на закона) или чрез изменение на ОУ, което е извън правораздавателната власт на съда.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 181 от 07.08.2008 год. по гр.д. № 3198/2007 год. на Софийски градски съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.