О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№781
София, 23.12. 2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 784 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от „Сънсет“О. срещу Решение № 82 от 27.05.2009 год. по гр.д. № 1033/2008 год. на Пловдивския апелативен съд.
С него, произнасяйки се по въззивните жалби на „Ем Е. Д. ;ЕО. и на „Сънсет“ЕО. въззивният съд е отменил решението от 29.07.2008 год. по т.д. № 458/2007 год. на Пловдивския окръжен съд в частта с която е бил отхвърлен предявеният от „Сънсет“О. срещу „Ем Е. Д. ;ЕО. иск с правно основание чл.82 ЗЗД. Като е счел, че искът е основателен, въззивният съд го е уважил. Оставил е в сила обжалваното решение в частта с която е бил уважен предявеният от „Сънсет“О. иск с правно основание чл.88 ал.1 вр.чл.266 ал.1 ЗЗД.
Съставът на въззивния съд е приел, че е налице некачествено изпълнение (равняващо се на пълно неизпълнение) от страна на изпълнителя на договор за изработка, поради което законосъобразно възложителят е упражнил правото си да го развали. Счел е за основателни обективно съединените искове за връщане на платената цена 48837.45 лв. и за заплащане на имуществени вреди в размер на 117768.40 лв.
В представеното изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, обуславящ правен въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК не е формулиран, а и такъв не би могъл да бъде изведен от съдържанието на самото изложение.
Касаторът сочи, че решението е постановено в противоречие с практиката на ВКС по чл.188 ал.1 ГПК, въвеждаща задължение за обсъждане на всички събрани доказателства.
Основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допускане на касационен контрол не е налице, доколкото липсва посочване на задължителна практика на ВС и ВКС, а и доводите са свързани с неправилност на решението (чл.281 т.3) ГПК, като до голяма степен възпроизвеждат съдържанието на самата касационна жалба.
По отношение на основанието предвидено в т.3 на чл.280 ал.1 ГПК изричното посочване е, че „Обжалваното решение е от значение за точното прилагане на закона – конкретно на разпоредбата на чл.265 ал.2 вр.чл.88 ал.1 ЗЗД. Ако остане в този му вид, решението може да създаде прецедент за неточното прилагане на закона и от други съдилища, а и от самата въззивна инстанция по делото“.
За да е налице предпоставката по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК, би следвало да се касае за произнасянето по такъв правен въпрос по който липсва установена съдебна практика или произнасянето по него би довело до нова или различна аргументация по правен имащ значение за развитието на правото.
Посочените от касатора предпоставки в случая не са налице, поради което липсва основание за допускане на факултативния касационен контрол.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 82 от 27.05.2009 год. по гр.д. № 1033/2008 год. на Пловдивския апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.