О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 45
София, 19.012009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 428 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Депозирана е касационна жалба от „Ексимпо-. CMR); сумата 7224.75 лв. на основание чл.86 ал.1 ЗЗД. Присъдена е законна лихва и разноски.
Страните по делото са търговци и правоотношенията им се основават на договор за превоз на стоки, сключен на 04.10.2005 год. по който „Шенкер“Е. е имал качеството на спедитор (при товародател „Еврогрийн“ООД), а „Ексимпо“Е. – качеството на превозвач. Твърдението по исковата молба на „Шенкер“Е. е, че „Ексимпо-. оС) – (+2оС). При получаването на стоката в Б. е установено, че тя е погинала, поради нарушение на температурния режим при превоза, който е бил в диапазона (–10оС ) – (+15оС).
Г. искова претенция на спедитора произтича от това, че е заплатил на товародателя вредите, претърпени поради погиване и се е суброгирал в неговите права. Като трети лица помагачи са били конституирани „Ем Жи С. ;Е. и „ТС Т. ;ООД.
„Ексимпо-.
Съдилищата са приели, че и искът с правно основание чл.373 ТЗ вр.чл.17 ал.2 CMR и претенцията за обезщетение забавено плащане са основателни изцяло, тъй като ответникът е бил обвързан от валидно сключен договор за превоз. Обстоятелството, че е възложил фактическото извършване на превоза на трето лице не го освобождава от отговорност спрямо спедитора, респ.товародателя.
Като основания за допускане на касационно обжалване, „Ексимпо-.
В изложението липсва конкретна формулировка на съществените материалноправни или процесуалноправни въпроси по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК. Изложението е структурирано, като вариант на касационната жалба, при изброяване на „..противоречията на решението на БАС с практиката на ВКС, с решенията на съдилищата в страната и с оглед на разгледаните правни проблеми за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото..“. Всъщност, налице е смесване на основанията за касиране на решението, поради неговата неправилност – чл.281 ГПК с основанията за допускане на факултативния касационен контрол поради произнасяне от страна на БАС по съществени материалноправни и процесуалноправни въпроси по отношение на които да са налице предпоставките (една или всички) на т.1-3 на чл.280 ал.1 ГПК.
Съществен по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК (въпреки, че не е формулиран така от касатора) би могъл да бъде въпросът дали договорът за международен автомобилен превоз е консенсуален или реален. БАС в мотивите на решението си е приел, че договорът за превоз е консенсуален, а не реален. В свое решение от 2000 год., състав на ВКС V г.о. е приел, че по аналогия с вътрешното право (доколкото CMR не предвижда изрична регламентация), договорът за автомобилен превоз е реален и се счита за сключен с предаването на товара.
Този въпрос, обаче, не е обуславящ извода на въззивния съд по основателността на иска, доколкото в производството по делото е било безспорно, че превозен договор е сключен, товарът е предаден и транспортиран до гр. Г.. С. е било обстоятелството, коя е страната по него. Както ЯОС, така и БАС са приели, че страна по превозния договор (сключен в изпълнение на договора за спедиция между „Еврогрийн“О. и ищеца) е „Ексимпо-.
Не е налице и основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК. Възпроизведен е текстът на т.3 на чл.280 ал.1 ГПК без касаторът да обоснове тезата си относно това до какъв принос за точното прилагане на закона (и кой закон) и развитие на правото би довело произнасянето на ВКС.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 29.04.2008 год. по т.д. № 71/2008 год. на Бургаски апелативен съд. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.