О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№141
София, 25.02.2010 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и десета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 957 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпили са касационни жалби от К. А. К. , действащ като ЕТ”К” и от „Пер”О. срещу Решение № 935 от 29.06.2009 год. по гр.д. № 329/2009 год. на Варненския окръжен съд.
Въззивното решение е постановено по жалбите на ЕТ”К” и „Пер”О. срещу Решение № 3293/28.11.2008 год. по гр.д. № 1720/2006 год. на Варненския районен съд. С него ВнРС се е произнесъл по предявен от ЕТ”К” срещу „Пер”О. иск с правно основание чл.108 ЗС и предмет – предаване собствеността и владението на документи (изброени в 102 пункта на ИМ), съставени с оглед сключени между страните 3 договора за строителен надзор и един предварителен договор, действието на които е прекратено. Разгледал е и се е произнесъл по предявена по реда на чл.104 ГПК (отм.) насрещна облигационна претенция на „Пер”О. за заплащане на суми в общ размер на 15253 лв. – неплатено възнаграждение по договорите за строителен надзор.
Първоинстанционният съд уважил иска по чл.108 ЗС за част от документите (по 54 пункта на ИМ). Приел е за основателни до размера на 14746,48 лв. насрещно заявените претенции.
Въззивният съд е бил сезиран с жалбите и на двете страни по спора, съответно в частите с които са били отхвърлени/уважени исковете. Оставил е в сила решението в частта по чл.108 ЗС, намалил е с 540,54 лв. присъдените суми по насрещния иск.
Твърдението в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК на ЕТ”К” е, че са налице предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК, тъй като произнасянето е в противоречие с практиката на ВКС и е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Обуславящият въпрос е формулиран както следва: Необходимо ли е изрично волеизявление на търговеца за потвърждаване на извършено действие от мнимо представляван или потвърждаването може да се извлече от липсата на противопоставяне, обективирана в последващи действия на търговеца?”. Позоваването е на решение № 202/31.05.2007 год. по т.д. № 649/2006 год. на ВКС-ТК, І т.о.
Настоящият съдебен състав счита, че нито основанието по т.1, нито това по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК са налице, а и тези основания са взаимно изключващи се.
Нормата на чл.301 ТЗ е ясна и тълкуването и с оглед точното и прилагане и развитието на правото (т.3), съобразно поставения по-горе въпрос е безпредметно. Въпросът до голяма степен възпроизвежда анотацията на цитираното решение на ВКС-ТК, състав на І т.о. Това решение на 3-членен състав на ВКС, постановено при действието на ГПК-1952 не съставлява задължителна или ръководна практика по смисъла на чл.280 ал.1 т.1 ГПК.
„Пер”О. обжалва въззивното решение в частта с която ВнОС е приет за основателен искът по чл.108 ЗС.
Твърдението му в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК на „Пер”О. е, че налице предпоставката на чл.280 ал.1 3 ГПК. Точното прилагане на закона и развитието на правото се свързва с произнасянето по следните въпроси: 1./ В какъв срок лицето, осъществяващо строителен надзор следва да съхранява строителните книжа, тъй като липсва конкретна разпоредба?; 2./ В случай на предсрочно прекратяване на договор за строителен надзор, следва ли да останат строителните книжа у лицето, осъществявало строителен надзор и какви?; 3./ В случай, че у лицето осъществявало строителен надзор се намират оригинални документи, следва ли да ги върне на строителя изцяло или само тези, които са над 1 бр. оригинал?
С. състав счита, че и по отношение на жалбата на „Пер”О. не е налице хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване, поради следното:
Посочването на касатора, че произнасянето по поставените въпроси би довело до точното прилагане на закона и развитието на правото, всъщност се свързва с конкретни факти и обстоятелства по делото и по-точно – създаването на правила по движението и съхранението на документите за строителен надзор. Точното прилагане на закона и развитието на правото не следва да се тълкува като нормотворчество. За да е налице предпоставката по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК, би следвало да е налице спор относно правен въпрос по който липсва установена съдебна практика или произнасянето по него би довело до нова или различна аргументация, имаща значение за развитието на правото.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 06.03.2008 год. по гр.д. № 450/2007 год. на Варненския окръжен съд по жалбите на ЕТ”К” и „Пер”ООД.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.