О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№569
София, 29.10. 2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д. № 420 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2 предл.2 ГПК
Образувано е по частната жалба на И. Г. С. срещу О. № 224 от 15.04.2009 год. по т.д. № 251/2009 год. на състав на ІІ т.о. на ВКС с което е оставена без разглеждане частната жалба на С. срещу определението от 30.10.2008 год. по гр.д. № 2121/2008 год. на Софийски апелативен съд. С него, сезиран с частната жалба на „Конет“О. , въззивният съд е отменил определението от 01.08.2008 год. по гр.д. № 250/2008 год. на Б. окръжен съд за спиране на регистърно производство и е оставил без уважение молбата на И. С. за спиране на основание чл.536 ГПК на производството по вписване от А. по вписванията на обстоятелства в търговския регистър, като обезпечение на иска му с правно основание чл.74 ТЗ – предмет на делото на БлОС.
За да остави без разглеждане частната жалба, съставът на ІІ т.о. на ВКС е приел, че определението с което по реда на чл.389 ГПК въззивният съд се е произнесъл по обезпечителна мярка не подлежи на касационен контрол.
Частната жалба е допустима по смисъла на чл.275 ал.1 ГПК. В нея се съдържа искане за отмяна на определението на ІІ т.о., като се излагат доводи за неговата неправилност.
Като взе предвид доводите по частната жалба и извърши проверка на атакувания съдебен акт, Върховният касационен съд приема за следното:
Частната жалба е неоснователна.
П. на състава на ІІ т.о. е неправилна.
Касае се за определение, което не прегражда развитието на спора, не дава разрешение по същество на друго производство и не прегражда неговото развитие. Обжалваемостта му произтича от закона – чл.396 вр.чл.274 ал.1 предл.2 ГПК, поради което контролът по отношение на него е двуинстанционен.
По отношение на определенията с които съдът се е произнесъл по обезпечителна мярка не намира приложение чл.280 ал.1 т.3 ГПК, тъй като препращането на ал.3 на чл.274 ГПК обхваща само преграждащите развитието на спора определения и тези с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. По отношение на въззивния акт на САС действително не е била налице нито едната от изчерпателно изброените предпоставки на чл.274 ал.3 ГПК – не се прегражда развитието на спора и няма произнасяне по същество на друго производство.
Обезпечението съставлява привременнна мярка, която може да бъде изменяна или отменяна в рамките на същото производство от съда, който я е допуснал или да бъде допусната нова (подходяща) обезпечителна мярка от съда, пред който делото е висящо. Не би било по-благоприятно процесуалното положение на касатора и в случай, че искането му би било разгледано на плоскостта на чл.536 ГПК. В този случай би се поставил въпроса за компетентността на БлОС в рамките на спорно исково производство по чл.74 ТЗ да се произнесе по спиране на охранително такова в качеството на обезпечителна мярка, доколкото предпоставките по чл.536 ГПК предвиждат друг процесуален ред за произнасяне и при други предпоставки.
Предвид на горното Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА О. № 224 от 15.04.2009 год. по ч.т.д. № 251/2009 год. на ВКС-Търговска колегия, състав на ІІ т.о.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.