О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 109
София, 05.03.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на четвърти март през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д. № 375 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.2 вр.чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Образувано е по частната жалба на ЕТ”Б” срещу О. № 277 от 10.09.2008 год. по ч.гр.д. № 600/08 год. на Д. окръжен съд с което е била оставена без уважение частната жалба на търговеца срещу определението от 25.07.2008 год. на съдията по вписванията в гр. Т. с което е отказано заличаването на вписано уведомление по чл.13 от ПрВп за прекратяване на аренден договор.
Частната жалба е депозирана в срока по чл.275 ГПК срещу за определение по чл.274 ал.3 т.2 ГПК и по отношение на него намира приложение чл.280 ал.1 ГПК.
При преценката относно допустимостта на касационното обжалване, съдебният състав взе предвид следното:
Допустимостта на касационния контрол “ЕТ”Б” основава на хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК – произнасяне от страна на съдилищата по съществени процесуално правни въпроси, относими към точното прилагане на закона: 1./ Разпоредбите на чл.27 ал.1 т.4 ЗАЗ и чл.29 ЗАЗ; 2./ Р. на чл.2 и чл.3 ПрВп в контекста на чл.574 ГПК. Счита, че произнасянето би било от значение за развитието на правото, доколкото липсва съдебна практика по чл.27 ал.1 т.4 вр.ал.2 ЗАЗ.
Становището на настоящия съдебен състав, че основанието по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК в случая не е налице, произтича от следното:
Между Ж. М. в качеството на арендодател и ЕТ”Б” е бил сключен на 01.10.2004 год. договор за аренда на земеделска земя за срок от 6 стопански години. Договорът е бил вписан в службата по вписванията в гр. Т..
С вписано на 28.05.2008 год.ведомление, арендодателят Ж. М. е отправил едностранно изявление към арендатора-едноличен търговец, че на основание чл.27 ал.1 т.4 от договора се възползва от правото си да прекрати действието на договора предсрочно.
С молба от 23.07.2008 год. ЕТ”Б” е сезирал съдията по вписванията с искане вписването на уведомлението на М. да бъде заличено. Позовал се е на липсата на предвидените в договора предпоставки за едностранното прекратяване на договора. С определението, което е предмет на въззивно и касационно обжалване, съдията по вписванията е отказал заличаване, като се е аргументирал с правното значение на вписването като оповестително действие, извън проверката по изпълнението/неизпълнението на договора и условията за едностранното му прекратяване.
Настоящият съдебен състав счита, че не е налице основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на касационен контрол поради това, че е налице очевидно смесване на основанията за заличаване на вписването (издаване на охранителен акт) и материалноправните основания за прекратяване на самия договор, чието вписване е предвидено от закона. В рамките на охранителното производство (и проверката по чл.577 ГПК) е недопустимо произнасянето нито по материалноправните предпоставки на чл.27 и чл.29 ЗАЗ, нито по приложението на чл.534 ГПК, което касаторът очевидно свързва със самия договор за аренда, а не с искането за заличаване на едностранното изявление.
Предвид на горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА разглеждането на частната касационна жалба на ЕТ”Б” срещу О. № 277 от 10.09.2008 год. по ч.гр.д. № 600/08 год. на Д. окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.