2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 829
С.,24.10.2011 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
К. Е.
Б. Й.
изслуша докладваното от съдия К. Е. ч. т. д. № 701/2011
година
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Л. С. А.-Р. от [населено място] против определение от 26.05.2011 г. по ч. гр. д. № 4579/2011 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-2 състав. С обжалвания акт е потвърдено постановеното от Софийски районен съд, 39 състав определение от 17.02.2011 г. по гр. д. № 52675/2010 г., с което е отхвърлено искането на длъжника Л. С. А.-Р. за спиране на изпълнението по реда на чл. 420 ГПК.
По съображения, подробно изложени в частната касационна жалба, се поддържа, че атакуваното определение е неправилно.
Ответникът по частната касационна жалба – [фирма], [населено място] /в ликвидация/ – заявява становище за неоснователност на същата по съображения в писмен отговор от 24.08.2011 г.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Частната касационна жалба е процесуално недопустима.
Въззивното определение чл. 420 ГПК, което именно е предмет на настоящата частна касационна жалба, не попада в обхвата на съдебните актове, подлежащи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд. Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК, такива са само определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото и определенията, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие.
Определението, с което въззивният съд се е произнесъл по законосъобразността на постановеното от Софийски районен съд определение, постановено по искане за спиране на принудителното изпълнение, не прегражда развитието на делото и следователно не попада в хипотезата на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. Това определение няма отношение към развитието на конкретното дело, а към изпълнението на присъденото по това дело вземане Поради това, то не е от категорията и на определенията по чл. 274, ал. 3, т. 2, с които „се дава разрешение по същество на други производства”. Такъв характер имат само определенията, които по своята същност се доближават до решенията, защото разрешават материалноправен спор, свързан с предмета на самото съдебно производство.
Доколкото с настоящото определение само се констатира факта, че е обжалван акт, който не подлежи на касационен контрол, а не се прегражда по-нататъшното развитие на делото, същото е окончателно и не подлежи на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Л. С. А.-Р. частна касационна жалба против определение от 26.05.2011 г. по ч. гр. д. № 4579/2011 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-2 състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: