3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1124
София, 14.12.2012 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 919/2012 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] срещу разпореждане от 25.06.2012 г. по ч. гр. д. № 889/2012 г. на Софийски апелативен съд, с което е върната подадената от дружеството частна касационна жалба срещу постановеното по същото дело определение № 718 от 29.03.2012 г., потвърждаващо разпореждане на Кюстендилски окръжен съд от 17.11.2011 г. за връщане на въззивна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение от 19.04.2011 г. по т. д. № 43/2010 г.
Частният жалбоподател поддържа, че атакуваното разпореждане е неправилно с твърдението, че не е редовно уведомен за указанията на съда, тъй като съдебният адрес по делото е различен от този на процесуалния представител и поради това именно на него е следвало да бъде изпратено съобщението. Застъпва становището, че връчването на съобщението на процесуалния представител е допустимо само ако адресът му е в седалището на съда, а настоящият случай не е такъв.
Ответникът – [фирма], [населено място] – моли за оставяне на частната жалба без уважение по съображения, изложени в писмен отговор от 23.11.2012 г.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
За да върне подадената от [фирма], [населено място] частна касационна жалба, въззивният съд е счел, че частният касатор не е изпълнил дадените му с разпореждане от 07.05.2012 г. указания за внасяне на държавна такса по сметка на ВКС и за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, които указания са му съобщени надлежно на 28.05.2012 г. чрез пълномощника му адвокат Д. Д..
Обжалваното разпореждане е правилно.
Неоснователно е оплакването на частния жалбоподател, за нередовност на уведомяването му за указанията на съда от 07.05.2012г. Съобщението до дружеството с тези указания е получено от адвокат Д. Д., който видно от приложеното пълномощно /лист 26 от първоинстанционното дело/ е овластен да го представлява „пред всички съдилища в страната по заведени от дружеството и срещу дружеството дела”. Същото е изпратено на адреса на пълномощника, посочен в самата частна касационна жалба – [населено място], [улица], ет. 2, на който адрес именно са изпращани и получавани много от призовките и съобщенията до [фирма], [населено място] както по първоинстанционното дело на Кюстендилски окръжен съд, така и по ч. гр. д. № 889/2012 г. на Софийски апелативен съд.
Не може да бъде споделено поддържаното в тази връзка становище на частния жалбоподател, че съобщението е следвало да бъде изпратено на съдебния му адрес, който е различен от този на пълномощника му и че на последния връчването е допустимо само ако адресът му е в седалището на съда. Действително, в подадената от адвокат Д. частна жалба вх. № 6721/29.11.2011 г. е посочен “съдебен адрес”: [населено място], [улица], който в всъщност е адресът на управление на самото дружество, видно от извлечението от Търговския регистър. Посочването на този адрес обаче не означава, че е осъществена хипотезата на чл. 39 ГПК, т. е. посочване на лице, на което да се връчват съобщенията /съдебен адресат/. Това е адрес, който пълномощникът е посочил като свой адрес /неправилно наричайки го “съдебен адрес”/, на който да му бъдат връчвани съобщенията за страната. Впоследствие, при подаването на частната касационна жалба, този адрес е престанал да бъде актуален, тъй като процесуалният пълномощник отново е заявил като свой адрес първоначалния си адрес – [населено място], [улица], ет. 2. И тъй като съобщението с процесните указания от 07.05.2012 г. е изпратено именно на този адрес, на който е и получено от пълномощника адвокат Д. лично, следва да се приеме, че не е налице твърдяната от частния жалбоподател нередовност на връчването. Но дори и да не е изпратено на изрично посочения от адвоката адрес, след като съобщението е получено от него без възражения, очевидно е налице уведомяване на същия, каквато именно е и целта на посочването на адрес на пълномощника. С оглед на това, въззивният съд напълно обосновано е приел, че дружеството-жалбоподател е надлежно уведомено за указанията за отстраняване нередовността на подадената от него частна касационна жалба и че неизпълнението на същите е основание за връщането й.
Предвид всички изложени съображения, обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 25.06.2012 г. по ч. гр. д. № 889/2012 г. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: