О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 302
София,26.04.2010 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на двадесети април две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 230/2010 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Д” А. , гр. В. срещу постановеното от Варненски апелативен съд определение № 501 от 30.11.2009 г. по ч. гр. д. № 522/2009 г. в частта, с която е оставена без разглеждане подадената от същото дружество частна жалба вх. № 2* от 20.07.2009 г. срещу определение № 292 от 26.06.2009 г. по в. гр. д. № 156/2009 г. на Добрички окръжен съд.
Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното определение като неправилно. Съображенията му обаче не касаят мотивите на въззивния съд за оставяне без разглеждане на депозираната от дружеството частна жалба – нейната просроченост, а касаят въпроса налице ли е правен интерес от обжалване на действията на частния съдебен изпълнител по налагане на процесната възбрана при условие, че още преди подаване на жалбата пред Добрички окръжен съд възбраната е вдигната служебно от частния съдебен изпълнител.
Ответникът по частната жалба – „С” А. , гр. Д. оспорва същата като недопустима и неоснователна в депозирания по делото писмен отговор от 18.02.2010 г.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество – същата е неоснователна.
Следва да се отбележи, че доколкото предмет на обжалване е акт, с който се прегражда разглеждането на делото, т. е. осуетява се разглеждането по същество на частната жалба от въззивния съд, в случая е налице хипотезата на чл. 274, ал. 2, изр. 1 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, а не хипотезата на чл. 274, ал. 3 ГПК. Ето защо, допускането на касационното обжалване не е обвързано от предпоставките, визирани в чл. 280, ал. 1 ГПК, както неправилно е приел Варненски апелативен съд в разпореждане № 1* от 23.12.2009 г. Поради това, изложените от страните съображения в тази насока не следва да бъдат обсъждани.
По основателността на частната жалба:
За да остави без разглеждане подадената от „Д” А. , гр. В. частна жалба вх. № 2* от 20.07.2009 г., Варненски апелативен съд е приел, че същата е просрочена и като такава – недопустима.
Обжалваното определение е правилно.
Извършената от въззивния съд преценка относно спазването на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК е в съответствие с данните по делото. Видно от съдържащата се по първоинстанционното дело разписка, уведомлението за постановеното от Добрички окръжен съд определение от 26.06.2009 г. по в. гр. д. № 156/2009 г. е редовно връчено на частния жалбоподател „Д” А. , чрез процесуалния му представител юрисконсулт Г. К. , на 29.06.2009 г. С оглед на тази дата, едноседмичният срок за обжалването му изтича на 06.07.2009 г /понеделник – присъствен ден/. И тъй като частната жалба е подадена на 20.07.2009 г., без да има данни за по-ранното й изпращане по пощата, същата се явява просрочена и не подлежи на разглеждане, както правилно е приел и въззивният съд.
С оглед изложеното, обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Доколкото оставянето на частната жалба на „Д” А. без разглеждане е единствено по съображения за подаването й след законоустановения срок, не следва да бъдат обсъждани съдържащите се в настоящата частна жалба доводи, свързани с наличието на правен интерес от обжалване действията на частния съдебен изпълнител.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 501 от 30.11.2009 г. по ч. гр. д. № 522/2009 г. на Варненски апелативен съд в обжалваната му от „Д” А. <Ад&@А. &/span> част.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: