О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 7
София,17.01.2013 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова
т. дело № 29/2013 година
Производството е по чл. 307, ал.1 ГПК.
Образувано е по молба на [фирма], [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 04.01.2012 г. по гр. д. № 44 774/2011 г. на Софийски районен съд, І ГО, 120 състав, с което е уважен предявеният от [фирма] /в ликвидация/, [населено място] срещу търговеца-молител иск с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД за предаване държането върху метален павилион от 8 кв. метра, находящ се в [населено място], [улица]и в полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 540 лв.
Молителят поддържа, че по отношение на атакуваното решение е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като, в резултат на неправилно приложение на чл. 50, ал. 2 ГПК, същият не е бил надлежно уведомен за разглеждане на делото от Софийски районен съд и не е получил препис от исковата молба и доказателствата.
Ответникът по молбата – [фирма] /в ликвидация/, [населено място] – счита същата за недопустима, респ. за неоснователна, по съображения в писмено възражение от 27.11.2012 г.
Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото и заявените от страните становища, приема следното:
Съгласно изричната разпоредба на чл. 303, ал. 3 ГПК, не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл. 240, ал. 1, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл. 240, ал. 2 ГПК.
Именно такава е и настоящата хипотеза. Предмет на подадената молба за отмяна е влязло в сила неприсъствено решение, постановено по реда на чл. 239, ал. 1 ГПК. Искането за отмяна е обосновано с твърдението, че молителят е бил лишен от възможността да участва в делото поради ненадлежно връчване на препис от исковата молба и доказателствата и на призовката за съдебно заседание, т. е. релевирано е едно от специфичните основания за защита срещу неприсъствените решения, визирани в специалната разпоредба на чл. 240, ал. 1 ГПК, което изключва приложимостта на общия процесуален ред по чл. 303 и сл. ГПК за отмяна на влезли в сила решения. Поради това, въпреки, че молителят се позовава на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, подадената от него молба следва да бъде квалифицирана като молба за отмяна на неприсъствено решение по чл. 240, ал. 1 ГПК и като такава следва да бъде изпратена на компетентентния за разглеждането й съд – Софийски градски съд. Същият съд следва да се произнесе и по съдържащото се в молбата искане за спиране на изпълнението по посоченото изпълнително дело.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 29/2013 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение.
ИЗПРАЩА молбата на „ [фирма], [населено място] с вх. № 1041221/02.11.2012 г. за отмяна на влязлото в сила неприсъствено решение от 04.01.2012 г. по гр. д. № 44 774/2011 г. на Софийски районен съд, І ГО, 120 състав, по компетентност на Софийски градски съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: