2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
София, 23.05.2014 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 899/2014 г.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид съдържащите се в исковата молба твърдения и изложените от ответниците съображения в представения писмен отговор от 30.04.2014 г., намира, че същата е допустима и като такава подлежи на разглеждане по същество. Поради това и на основание чл. 140 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното с исковата молба копие от решение от 09.01.2014 г., постановено по арб. дело № 5/2013 г. на арбитраж ad hoc О. С..
ПРИЕМА изпратеното с писмо изх. № 142 от 07.04.2014г. арб. дело № 5/2013 г. на арбитраж ad hoc О. С..
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по чл. 146, ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно и субективно съединени искове от [община], [населено място] срещу [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] с правно основание чл. 47, т. 2, т. 3, пр. 2 и т. 5 ЗМТА за отмяна на решение от 09.01.2014 г., постановено по арб. дело № 5/2013 г. на арбитраж ad hoc О. С..
В исковата молба се поддържа, че атакуваното арбитражно решение е постановено по недопустим иск, доколкото същият е предявен от неправосубектно лице – гражданско дружество по ЗЗД „И.-Дедево”, докато [община] е осъдена да заплати прететндираната сума в полза не на гражданското дружество, което е ищец в производството, а в полза на съдружниците в него [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], без да е предявен иск от тяхна страна. С оглед на това, ищецът счита, че арбитражното решение противоречи на обществения ред на Република България (отменително основание по чл. 47, ал. 1, т. 3, пр. 2 ЗМТА), както и че съдържа произнасяне по въпроси извън предмет на спора (отменително основание по чл. 47, ал. 1, т. 5, пр. 2 ЗМТА). По съображения, че спорът е разгледан от арбитражния съд без наличието на валидно арбитражно споразумение, в исковата молба е заявено и основанието по чл. 47, ал. 1, т. 2, пр. 2 ЗМТА. Липсата на такова споразумение е обоснована с твърдението, че арбитражната клауза за споровете по сключения между страните при условията на Закона за обществените поръчки договор № 123 от 09.09.2008 г. е уговорена не в самия договор, а в подписаните впоследствие анекс от 25.06.2009 г. и спогодба от 17.01.2011г. към него, което е недопустимо, предвид установената в чл. 43 ЗОП забрана за изменение на този вид договори.
Ответниците – Интегрирани пътни системи” АД, [населено място] и [фирма], [населено място] – оспорват исковете като неоснователни по съображения, изложени подробно в писмен отговор от 30.04.2014 г.
С оглед характера на предявените искове и заявените от страните становища, на същите не следва да бъдат давани допълнителни указания по чл. 146, ал. 1, т. 5 и ал. 2 ГПК във връзка с разпределението на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за , за когато да се призоват страните, като на същите се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: