О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 515
София, 06.07.2010 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 352/2010 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Р. В. Н. от гр. П. и Е. „И”, гр. А. срещу определение № 12 от 15.02.2010 г. по ч. т. д. № 75/2010 г. на ВКС, Търговска колегия, състав на Първо отделение, с което е оставена без разглеждане подадената от същите лица молба по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК за отмяна на решение № 92 от 18.07.2008 г. по гр. д. № 596/2007 г. на Великотърновски апелативен съд.
Частните жалбоподатели молят за отмяна на обжалваното определение с единственото оплакване, че същото не съдържа произнасяне по допълнително релевираните от тях основания за отмяна на въззивното решение по гр. д. № 596/2007 г. на Великотърновски апелативен съд, заявени с молба вх. № 1* от 03.02.2010 г. /на ВКС/, като изразяват съгласие с изложените от първия тричленен състав на Търговска колегия съображения по отношение първоначално подадената молба за отмяна с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ответницата по частната жалба – Н. Х. М. – И. – не заявява становище по същата.
Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежни страни и е процесуално допустима, но разгледана по същество същата е неоснователна.
Търговско дело № 75/2010 г. на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение, по което е постановено атакуваното определение, е образувано по подадената от Р. В. Н. от гр. П. и Е. „И”, гр. А. молба за отмяна вх. № 5* от 31.08.2009 г., в която като единствено основание за отмяна на влязлото в сила решение на Великотърновски апелативен съд е посочена разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. Именно по тази молба и на посоченото в нея основание се е произнесъл първият тричленен състав на Търговска колегия, като е счел същата за недопустима предвид липсата на твърдение за наличие на влязъл в сила съдебен акт /решение или присъда/, установяващ твърдяното от молителите престъпно действие на ответната страна, както и поради подаването й след предвидения в закона срок.
Настоящият състав споделя изцяло изложените в обжалваното определение мотиви за недопустимост на молбата за отмяна на поддържаното в нея основание. Правилно първият състав на ВКС е отчел липсата на влязъл в сила съдебен акт – решение или присъда, установяващ твърдението за престъпно действие на страната, като основание за отмяна на атакуваното решение. Законосъобразен е и допълнителният аргумент за недопустимост на молбата поради подаването й след изтичане на преклузивния срок по чл. 305, ал. 1, т. 2 ГПК, преценен спрямо датата на определението от 18.04.2007 г. по т. д. № 35/2007 г., на което именно се позовават молителите във връзка с поддържаното основание по чл. 303, ал.1 , т. 2 ГПК.
Неоснователно е твърдението на частните жалбоподатели, че съдебният състав, разглеждащ т. д. № 75/2010 г., е следвало да се произнесе и по допълнително наведените от тях основания за отмяна на същото въззивно решение, а именно – на основанията по чл. 303, ал. 1, т. 1, 3 и 4 ГПК. Видно от входящия номер, поставен върху писмото, с което е депозирана, тази молба е постъпила в деловодството на Плевенски окръжен съд на 01.02.2010г. С разпореждане от същата дата молбата е препратена служебно на Върховен касационен съд, където е заведена с вх. № 1* от 03.02.2010 г. Следователно, към датата на разглеждането на делото – в закрито заседание на първи февруари 2010 година – Върховен касационен съд все още не е бил сезиран с молбата на частните жалбоподатели, съдържаща допълнителните основания за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1, 3 и 4 ГПК. Оттук и изводът, че съдебният състав се е произнесъл в рамките на предмета на делото, като по допълнително подадената молба за отмяна същият не дължи произнасяне. Тази молба следва да бъде докладвана на Председателя на Търговска колегия за преценка относно образуването й в отделно производство.
Независимо от изложеното, следва да се отбележи, че дори и да е налице пропуск за произнасяне по част от надлежно заявено искане /какъвто настоящият случай не е/, този пропуск не води до неправилност на съдебния акт, а е основание за неговото допълване по съответния процесуален ред.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 12 от 15.02.2010 г. по ч. т. д. № 75/2010 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение.
Делото да се докладва на Председателя на Търговска колегия във връзка с допълнително подадената от Р. В. Н. от гр. П. и Е. „И”, гр. А. молба за отмяна вх. № 1* от 03.02.2010 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: