О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 318
София, 30.04.2010 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на двадесет и шести април две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 248/2010 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „И” Е. , гр. К. срещу постановеното от Софийски апелативен съд разпореждане /неправилно наречено „определение”/ от 27.08.2009 г. по т. д. № 860/2009 г., с което е върната подадената от дружеството касационна жалба срещу постановеното по същото дело решение № 571 от 29.05.2009 г.
Частният жалбоподател моли за отмяна на въззивния акт. Поддържа твърдение, че не е изпълнил дадените от съда указания от 13.07.2009 г. във връзка с редовността на депозираната от него касационна жалба, тъй като призовката с указанията не му е била предадена от получилото я лице С. Х. Илиева, с която управителят на дружеството е живеел на семейни начала, но понастоящем е разделен и с влошени отношения.
Ответникът – „Р” А. , гр. Р. не заявява становище по частната жалба.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално недопустима, тъй като е депозирана извън срока по чл. 275, ал. 1 ГПК.
Видно от приложеното по въззивното дело съобщение /лист 88/, частният жалбоподател „И” Е. е уведомен за разпореждането от 27.08.2009 г. за връщане на касационната му жалба на 21.09.2009 г. Следователно, едноседмичният срок по чл. 275, ал. 1 ГПК за обжалване на посочения акт е изтекъл на 28.09.2009 г. /понеделник – присъствен ден/. С оглед на тази дата, подадената от дружеството частна жалба срещу разпореждането от 27.08.2009 г., инкорпорирана в молбата му по чл. 64, ал. 2 ГПК от 16.10.2009 г., се явява просрочена и като такава не подлежи на разглеждане по същество. Необходимо е да се отбележи, че от значение за преценката относно спазването на срока за обжалване е единствено обстоятелството дали връчването на съобщението е редовно, каквото в случая е налице. Ирелевантна в тази връзка обаче е причината, поради която редовно връченото съобщение не е било предадено на адресата от получилото го лице. Същата може да бъде преценявана единствено като обстоятелство, имащо значение за възстановяването на срока по чл. 64, ал. 2 ГПК.
Що се отнася до начина, по който е приключило инициираното от „И” Е. с молбата му от 16.10.2009 г. производство по чл. 64, ал. 2 ГПК, макар да не споделя изложените от въззивния съд мотиви за липса на правен интерес от исканото възстановяване на срока, настоящият състав счита, че по този въпрос не следва да се произнася, тъй като същият не е част от предмета на делото.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „И” Е. , гр. К. частна жалба срещу разпореждане на Софийски апелативен съд от 27.08.2009 г. по т. д. № 860/2009 г.
Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховен касационен съд, Търговска колегия в едноседмичен срок от съобщението до частния жалбоподател за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: