3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 717
София, 28.10.2013 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 3923/2013 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 1943 от 15.08.2013 г. по в. ч. гр. д. № 3134/2013г. на Софийски апелативен съд. С въззивния акт е оставена без разглеждане подадената от същото дружество частна жалба срещу определение от 21.03.2011 г. по т. д. № 66/2011 г. на Пернишки окръжен съд, с което като необходим другар на ответника по предявения иск с правно основание чл. 694, ал. 1 ТЗ [фирма], [населено място] е конституирано [фирма], [населено място], като същевременно производството по делото е оставено без движение с указания за отстраняване нередовностите на исковата молба.
Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното определение с твърдението, че същото е неправилно, тъй като е постановено в недопустимо производство. Становището си за недопустимост на първоинстанционното производство аргументира с констатираната от самия съдебен състав нередовност на исковата молба и дадените от него изрични указания за отстраняването й.
Ответниците по частната жалба – [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] – не заявяват становище по същата.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, но разгледана по същество – същата е неоснователна.
За да остави без разглеждане частната жалба, подадена от [фирма], [населено място], Софийски апелативен съд е приел, че същата е процесуално недопустима, тъй като определението, с което служебно се конституира допълнителен ответник (необходим другар) и с което се дават указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, не подлежи на самостоятелно обжалване, а правилността им се проверява в процедурата по обжалване на решението по същество или на определението за прекратяване на производството по делото.
Определението е правилно.
Първоинстанционното определение, предмет на въззивната частна жалба, не попада в обхвата на съдебните актове, подлежащи на самостоятелен инстанционен контрол. Настоящият състав споделя изцяло изразеното от въззивния съд разбиране за недопустимостта да бъде обжалвано определението, с което съдът служебно е конституирал допълнителен ответник по предявения иск (необходим другар на първоначалния). Това определение не е от категорията на актовете, които съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК могат да бъдат обжалвани с частна жалба – от една страна, в закона не е предвидена изрично възможност за обжалването му, а от друга – същото няма характер на „преграждащо” производството по делото.
Горният извод се отнася изцяло и за определението за оставяне на исковата молба без движение. Недопустимостта за самостоятелно обжалване на този акт е посочена също и в т. 5 от Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС, която постановка не е изгубила значението си и при действието на новия Граждански процесуален кодекс от 2008 г.
С оглед изложеното, обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1943 от 15.08.2013 г. по в. ч. гр. д. № 3134/2013г. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: