О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 408
София, 09.07.2009 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на седми юли две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ТОТКА КАЛЧЕВА
с участието на секретаря
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 367/2009 година
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на К. “С”, гр. С., Варненска област срещу решение № 6 от 06.01.2009 г. по в. т. д. № 1024/2008 г. на Варненски окръжен съд, с което е оставено в сила постановеното от Варненски районен съд решение № 2* от 01.07.2008 г. по гр. д. № 1807/2008 г. С това решение са отхвърлени предявените от кооперацията-касатор срещу “К” О. , гр. В. искове по чл. 327, ал. 1 ТЗ за заплащане на сумата 1 100 лв. по фактура № 214/02.11.2002 г. и сумата 6 000 лв. по фактура № 214/06.11.2002 г., представляващи цена на заготовки за масажори.
Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно поради необоснованост, противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита за незаконосъобразен изводът на решаващия състав, че процесните фактури не доказват отразените в тях вземания по договори за продажба, тъй като същият е изграден единствено на обясненията на самата страна, което е недопустимо. Този именно въпрос е посочен от касатора и като съществен процесуалноправен въпрос с твърдението, че решаването му е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ответникът по касация – “К” О. , гр. В. не заявява становище по допускане на касационното обжалване.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в преклузивния срок по чл. 283 ГПК, от надлежна страна в процеса и срещу акт, подлежащ на касационно обжалване.
За да остави в сила първоинстанционното решение, въззивният съд, след обстоен анализ на представените по делото писмени доказателства, е приел за недоказано твърдението за сключени между страните договори за покупко-продажба, обективирани в процесните две фактури. Предвид съдържащото се по делото становище на ответното дружество към одитния доклад на ищцовата кооперация от 18.01.2007 г. и данните в самия одитен доклад, решаващият състав е счел, че издаването на фактурите не е във връзка с доставката на описаните заготовки за масажори, а с оглед бъдещи поръчки до кооперацията, каквито не са осъществени. Независимо от това, въззивният съд е преценил, че дори и да са приеме за доказано възникването на правоотношения по покупко-продажба, исковете за процесните суми отново биха били неоснователни предвид погасяването им по давност, като в тази насока за неоснователно е прието твърдението на ищеца за прекъсване на давността с направеното от ответното дружество признание, съдържащо се в становището му от 2007 г. по повод одитния доклад.
Настоящият състав намира, че касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като не е налице главната предпоставка, предвидена в чл. 280, ал. 1 ГПК. Поставеният от касатора процесуалноправен въпрос не е от значение за изхода на конкретния спор. Липсата на претендираните вземания като такива по договор за покупко-продажба не е единственият решаващ мотив за отхвърляне на предявените искове. Въззивният съд е преценил, че дори да са приеме, че са възникнали от такъв договор, тези вземания са погасени по давност. И доколкото по отношение на въпроса за изтеклата погасителна давност касаторът не поддържа наличието на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, не следва да бъде обсъждано специфичното за това основание изискване, а именно – дали въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл. 288 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 6 от 06.01.2009 г. по в. т. д. № 1024/2008 г. на Варненски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: