О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 597
София, 13.10.2009 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесети октомври две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
при секретаря
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 587/2009 година
Производството е по чл. 274, ал.3, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „Б” Е. , гр. С., Финансов ц. Хасково срещу определение № 111 от 05.06.2009 г. по в. ч. гр. д. № 259/2009 г. на Хасковски окръжен съд, с което е потвърдено поставеното от Хасковски районен съд разпореждане № 516 от 25.03.2009 г. по ч. гр. д. № 683/2009 г. за отхвърляне на депозираното от банката заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу С. И. Ю. и Н. А. Ю. от гр. Х..
Частният жалбоподател поддържа, че въззивното определение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Развити са подробни съображения срещу извода на решаващия състав, че не е налице подлежащо на изпълнение вземане на банката, произтичащо от процесния договор за кредит и договор за поръчителство, като е застъпено становището, аргументирано с клаузите на самия договор за кредит, Общите условия на банката и чл. 60, ал. 2 от Закона за кредитните институции /ЗКИ/, че за настъпване на предсрочна изискуемост на задължението както на кредитополучателя, така и на поръчителя, не е необходимо изричното им уведомяване от страна на банката.
Допускането на касационното обжалване е обосновано с твърдението, че е налице значим за спора въпрос, който, с оглед изложеното в частната касационна жалба и приложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, настоящият състав счита, че е въпросът – дали целият дълг по кредита става предсрочно изискуем при сбъдване на определени, посочени в договора факти, или е необходимо и волеизявление на банката до длъжника за предсрочна изискуемост. Според жалбоподателя, посочения въпрос се решава противоречиво от съдилищата и е от значение за точното прилагане на закона.
Ответниците по частната касационна жалба – С. И. Ю. и Н. А. Ю. от гр. Х. не заявяват становище по допускане на касационното обжалване.
Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Частната касационна жалба е процесуално допустима – депозирана е от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт и в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК.
За да потвърди първоинстанционното разпореждане на Хасковски районен съд, с което е отхвърлено заявлението на „Б” Е. , гр. С. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу ответниците – С. И. Ю. и Н. А. Ю. от гр. Х., в качеството им съответно на кредитополучател и поръчител по договор за отпуснат в полза на лицето С. И. Ю. кредит за текущо потребление от 04.08.2008 г., въззивният съд е приел, че не е установено по надлежния ред настъпването на предсрочна изискуемост на задължението по кредита. Този извод е направен поради липсата на доказателства за уведомяване както на длъжника, така и на поръчителя за трансформирането на кредита в предсрочно изискуем и с оглед изричната разпоредба на чл. 60, ал. 2 ЗКИ. Според съдебния състав, изискването за уведомяване за допуснатото от длъжника неизпълнение и за настъпилата предсрочна изискуемост, важи в още по-голяма степен за поръчителя.
Настоящият състав намира, че не следва да бъде допуснато касационно обжалване на атакуваното въззивно определение.
Безспорно, поставеният от частния жалбоподател материалноправен въпрос отговаря на изискването на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като решаването му обуславя изхода на конкретното дело. Независимо от това обаче, касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като по посочения въпрос вече е налице задължително за съдилищата произнасяне на Върховен касационен съд с решения, постановени по реда на чл. 290 от новия Граждански процесуален кодекс – решение № 58 от 15.04.2009 г. по т. д. № 584/2008 г. на ІІ т. о. и решение № 92 от 16.06.2009 г. по т. д. № 467/2008 г. на ІІ т. о. В същите е прието, че уговорената в договор за кредит предсрочна изискуемост не настъпва автоматично с факта на неплащане на съответните вноски, а с упражняване правомощието на банката да направи кредита предсрочно изискуем. По този начин вече е отстранено съществуващото противоречиво разрешаване на посочения въпрос. И доколкото обжалваното въззивно определение е в съответствие с даденото от Върховен касационен съд разрешение, то не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Търговската колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 111 от 05.06.2009 г. по в. ч. гр. д. № 259/2009 г. на Хасковски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: