Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№.521
гр. София, 17.11.2011 г.
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА – Председател на Второ отделение при Търговска колегия на Върховния касационен съд на Република България, след проверка на преписка с вх. № 16 841/11.11.2011 г., констатира следното :
Преписката е образувана по повод постъпила частна касационна жалба от [фирма], Гърция срещу определение № 13 286 от 05.07.2011 г. на Софийски градски съд, постановено по в. ч. гр./т. дело № 14768/2010 г. по описа на СГС.
При проверка редовността на частната касационна жалба администриращият съд правилно е съобразил, че същата не отговаря на изискванията на чл. 274, ал.3 във вр. с чл. 284, ал.3, т.1 ГПК, но въпреки дадените с разпореждане от 21.10.2011 г. указания, в представената молба – уточнение страната не е посочила и обосновала кой е материалноправният или процесуалноправен въпрос, който е решен от въззивния съд, и който обуславя извода за допускане на касационно обжалване. Следва да се представят и съответните съдебни актове, чрез които жалбоподателят доказва наличието на противоречива съдебна практика, а ако се касае за решения на Върховния касационен съд, да се цитират с точния им номер.
Също така жалбата не отговаря и на чл. 274, ал. 3 вр. чл. 284, ал. 2 ГПК. Жалбата е подадена от Д. Х., но от приложените към делото документи няма данни, същата да има юридическа правоспособност. Съгласно чл. 284, ал. 2 ГПК, жалбата се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговия представител има юридическа правоспособност. Също така към жалбата се прилага пълномощно за приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност.
Жалбоподателят следва да посочи в какво се състои и порочността на обжалвания съдебен акт, съгласно чл. 260, т. 3 ГПК.
Няма данни да е изпълнена и процедурата по чл. 276 ГПК.
По горните съображения, Председателят на ІІ т. о. на ВКС
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА преписка с вх. № 16 841/11.11.2011 г. на Софийски градски съд за отстраняване на допуснатите нередовности, с оглед дадените указания.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :