3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 711
София, 29.10.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 3828/2013 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма] – търговско дружество със седалище в Република С., срещу въззивно определение № 2081 от 02.08.2013 г., постановено по ч. гр. д. № 1552/2013 г. на Бургаски окръжен съд. С обжалваното определение е потвърдено разпореждане № 15573 от 05.07.2013 г. по ч. гр. д. № 415/2013 г. на Бургаски районен съд, с което е отхвърлено заявлението на дружеството – частен жалбоподател за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против солидарните длъжници [фирма] и [фирма] за сумата 364 672.30 щ. д., дължима въз основа на запис на заповед от 22.03.2011 г.
Частният жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение като излага в жалбата подробни доводи по чл.281, т.3 ГПК за неговата неправилност.
Допускането на касационно обжалване се поддържа на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК във връзка със следните процесуалноправни въпроси : „Следва ли, ако първоинстанционният съд констатира процедурна нередовност на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, свързана с липса на данни за търговска регистрация за започване на заповедно производство, да даде указания на заявителя да отстрани тази нередовност в съответен срок и едва тогава да се произнесе по заявлението или без да даде такива указания направо да отхвърли заявлението; Дали ако приетата нередовност бъде вече отстранена пред въззивната инстанция, то това е направено несвоевременно и въззивният съд следва да потвърди отхвърлителното разпореждане; Ако заявителят за издаване на заповед за незабавно изпълнение е юридическо лице /дружество/ и е подал заявлението чрез процесуален представител адвокат /надлежно упълномощен/, длъжен ли е съдът преди да се произнесе по заявлението да изиска доказателства за неговата регистрация, правноорганизационна форма, начин на представителство и права на управителя или с факта на представяне на пълномощното редовността на заявлението по смисъла на чл.410, ал.1 ГПК във вр. с чл.127, ал.1 ГПК от гледна точка на процесуалното представително е налице; Редовно ли е заявлението за издаване на заповед за изпълнение, подадено от пълномощник, в случаите, когато не са посочени данни за законния представител на дружеството – заявител.”. В подкрепа на основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК частният жалбоподател се позовава на определение № 31/10.10.2012 г. по гр. д. № 714/2011 г. на ВКС, ІV г. о., и определение № 30/16.01.2009 г. по ч. т. д. № 361/2008 г. на ВКС, І т. о.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните по делото и доводите по чл.280, ал.1 ГПК, приема следното :
Частната касационна жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.283 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
За да потвърди разпореждането на Бургаски районен съд, с което е отхвърлено заявлението на [фирма] за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК срещу солидарните длъжници [фирма] и [фирма], Бургаски окръжен съд е възприел извода на първата инстанция, че не са налице основания за издаване на исканата заповед за изпълнение, тъй като заявлението не отговаря на установените в чл.410, ал.2 във вр. с чл.127, ал.1, т.2 ГПК изисквания за редовност. Като нередовност на заявлението е определена липсата на представени доказателства за търговска регистрация на дружеството – заявител, за неговата правноорганизационна форма и начин на представителство и за правата на назначения управител, упълномощил подателя на заявлението /адвокат/. Въззивният съд е изложил съображения, че доколкото дружеството – заявител не е регистрирано на територията на Република България, съдът е лишен от възможност да извърши служебна проверка за посочените обстоятелства, относими към неговата процесуална правоспособност и представителна власт, поради което представянето на доказателства за тях е условие за редовност на заявлението. Позовавайки се на задължителната практика в определение № 30/16.01.2009 г. по ч. т. д. № 361/2008 г. на ВКС, І т. о., и определение № 37/19.01.2009 г. по ч. т. д. № 286/2008 г. на ВКС, ІІ т. о., въззивният съдебен състав е отрекъл процесуалната възможност нередовността на заявлението да бъде отстранявана по реда на чл.129 ГПК пред първата и пред въззивната инстанция. С оглед на това е преценил, че след като нередовността е била констатирана от сезирания със заявлението съд, същият е процедирал правилно като е отхвърлил заявлението, без дава указания на заявителя за поправянето му.
Предвид решаващите изводи на въззивния съд поставените в изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК процесуални въпроси относно приложимостта на разпоредбата на чл.129 ГПК в случаите на констатирана нередовност на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК е от значение за изхода на делото по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК.
Поради създадена при действието ГПК от 2007 г. противоречива съдебна практика по въпроси на заповедното производство с разпореждане от 11.02.2013 г. на Председателя на ВКС е образувано тълкувателно дело № 4/2013 г. по описа на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегии на ВКС. В предмета на делото – т.1, е включен и въпросът „Задължен ли е съдът, при констатирана нередовност на заявлението по чл.410, ал.2 ГПК, съобразно с изискванията по чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и т.2 ГПК, да дава указания на заявителя за поправянето му”. Произнасянето по допускане на касационното обжалване и по основателността на частната касационна жалба е обусловено изцяло от отговора на посочения въпрос, което налага производството по делото да бъде спряно на основание чл.292 ГПК до постановяване на тълкувателно решение по тълкувателно дело № 4/2013 г.
Мотивиран от горното и на основание чл.292 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по ч. т. д. № 3828/2013 г. по описа на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение, до постановяване на тълкувателно решение по тълкувателно дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :