О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 44
Гр.София, 24.01.2017 год.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова
ч.т.д. № 2575/2016 год. и за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е по реда на чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от РОЛДЕКС Е. – [населено място], чрез управителя Е. Н. Г., срещу разпореждане № 1874/12.10.2016 г. по в.ч.т.д.№ 360/2016 г. на Пловдивския апелативен съд, с което е върната частна жалба с вх. № 7633/03.10.2016 г. срещу разпореждане № 1354/19.07.2016 г. по същото дело, на основание чл.275 ал.2 вр. чл.262 ал.2 т.1 ГПК – поради просрочие.
С частната жалба се моли за отмяна на обжалваното разпореждане като неправилно. Твърди се, че представляващият дружеството е допуснал грешка при вписване на датата на връчване на съобщението, което е получено лично от него на 19.09.2016 г., а не на 29.08.2016 г., и срокът за обжалване е спазен.
Против частната жалба не е постъпил писмен отговор от насрещната страна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение прецени следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК, изхожда от легитимирано лице и е насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Необосновани и голословни са доводите на частния жалбоподател, че датата на връчване на съобщението за връщане на предходната му частна жалба и възможността разпореждането на съда да се обжалва в едноседмичен срок се различава от посочената в разписката. Според данните в нея, това съобщение е редовно връчено на 29.08.2016 г. лично на управителя Е. Г.. Подаването на частната жалба против разпореждането от 19.07.2016 г. е станало на 26.09.2016 г., както правилно е констатирал въззивният съд, поради което изводът му, че частната жалба е просрочена и следва да бъде върната, е законосъобразен и обоснован.
Предвид горното, обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1874 от 12.10.2016 г. по в.ч.т.д. № 360/2016 г. на Пловдивския апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: