Р Е Ш Е Н И Е
N 34
София,14.03.2019 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в публично съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
при участието на секретаря Силвиана Шишкова
изслуша докладваното от председателя /съдия / Татяна Върбанова
т.дело № 180/2019 година
Производството е по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК. Образувано е по молба на „Витафрукт” ЕООД, ЕИК[ЕИК], за отмяна на влязлото в сила решение № 101 от 05.12.2018 г. по в.т.д. № 140/2018 г. на Окръжен съд – Силистра, с което е потвърдено решение № 253 от 16.07.2018 г. по гр.д. № 560/2018 г. на Районен съд – Силистра за отхвърляне на предявен срещу А. И. А. иск по чл.55 ЗЗД за сумата 6 367.20 лв., ведно със законната лихва от 20.02.2018 г., с присъждане на разноски по делото.
В молбата се поддържа, че дружеството, в качеството му на въззивник, е било лишено от възможност да участва във въззивното производство поради нередовното му призоваване чрез упълномощен процесуален пълномощник. Твърди се, че за насроченото за 23.10.2018 г. съдебно заседание, изпратената призовка до адв.Л. се е върнала в цялост, с отбелязване, че посоченият пълномощник на ТД е в отпуск, като удостоверяването на това обстоятелството е от лице, нямащо качеството на изброените в чл.51, ал.1 ГПК лица, а и в самата призовка не е посочено качеството на лицето, дало сведения. По съображения в молбата, поддържани в публично съдебно заседание на 27.02.2019 г., се иска отмяна на влезлия в сила съдебен акт, с произтичащите от това последици.
В срока по чл.306, ал.3 ГПК ответникът по молбата А. И. А. е депозирал мотивирано писмено становище за неоснователност на искането за отмяна на влязлото в сила решение.
Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед поддържаното основание за отмяна, приема следното:
Молбата за отмяна е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Въззивното производство пред Окръжен съд – Силистра е образувано по жалба, депозирана от „Витафрукт” ЕООД, чрез процесуалния му пълномощник адвокат Г. Л., срещу решение № 253/16.07.2018 г. по гр.д. № 560/2018 г. на Районен съд – Силистра за отхвърляне на предявения срещу А. И. А. иск по чл.55 ЗЗД за заплащане на сумата 6 367.20 лв. С определение № 350 от 02.10.2018 г. по в.т.д. № 140/2018 г. съдебният състав на Окръжен съд – Силистра се е произнесъл по допустимостта на въззивната жалба и по доказателствените искания, като е насрочил делото за публично съдебно заседание за 06.11.2018 г. Изпратената за това съдебно заседание призовка до въззивника на служебния адрес на неговия пълномощник- адв. Л., се е върнала в цялост на 23.10.2018 г., с отбелязване от посочения в нея получател – А. Н., че „адвокат Л. е в отпуск до 10.11.2018 г.; от 23.10.2018 г. до 10.11.2018 г.” Въззивният съд е приел, че дружеството е редовно призовано за с.з. на 06.11.2018 г., без да е конкретизирано становището на съдебния състав за приложимото основание, водещо до този извод. Разглеждането на делото пред ОС-Силистра е приключило в посоченото съдебно заседание, в отсъствие на представляващ търговското дружество, или на негов пълномощник.
При тези данни, следва да се приеме, че при въззивното разглеждане на делото е допуснато нарушаване на правилата за призоваване на търговското дружество – въззивник, вследствие на което страната е била лишена от възможност да участва в делото.
За да е редовно връчването на адвоката – пълномощник на страна по делото, то следва да се извърши лично на адвоката, или в кантората му- на всяко лице, което работи или сътрудничи на адвоката. В чл.51, ал.1, изр.2 ГПК е въведено императивно изискване за удостоверяване на връчването чрез посочване името и качеството на получателя. В случая, връчителят не е отразил качеството на лицето, дало сведения, че адв. Л. е в отпуск. Независимо от отразяването, че А. Н. е „получател на призовката”, но без посочване на нейното качество, всъщност тя е само лице, дало сведение за ползван от адв. Л. отпуск за посочения период, включващ и датата на съдебното заседание. Независимо от липсата на данни за това, дали посоченото за получател лице е служител в кантората на адв.Л. / при поддържани в с.з. пред ВКС доводи на молителя, че тя е служител в съседен офис на същия адрес/ призовката до дружеството е върната в цялост и се намира по делото, като липсват данни връчителят да е залепил уведомление по чл.47, ал.1 ГПК, съобразно препращането в чл.51, ал.2 ГПК. Така направеното отбелязване във върнатата в цялост призовка за съдебното заседание пред ОС-Силистра, не може да се приравни и на отказ за получаването й по см. на чл.51, ал.3 ГПК. Фингираното връчване, предвидено в последното изречение на чл.51, ал.3 ГПК е приложимо само при отказ от получаване на съобщение или на призовка, заявен лично от адвоката на страната, но не и при отказ на посочените в чл.51, ал.1, изр.2 ГПК лица, чрез които би могло да се осъществи редовно призоваване.
Предвид горното, настоящият съдебен състав на ВКС приема, че в резултат на допуснато нарушение на чл.51 ГПК, търговското дружество – въззивник /сега молител/ е лишено от възможност да участва в делото, което обуславя основателност на молбата за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила решение. Поради това въззивното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд от фазата на публичното съдебно заседание.
Формулираното в молбата за отмяна искане за даване на указания на въззивния съд за събиране на гласни доказателства е процесуално недопустимо, предвид характера на настоящото производство.
При новото разглеждане на делото въззивният съд следва да се произнесе и по отговорността за разноски в настоящото производство /т. 4 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС/.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК, влязлото в сила решение № 101 от 05.12.2018 г. по в.т.д. № 140/2018 г. на Окръжен съд – Силистра.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: