О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 547
Гр. София, 06.07.2016 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова т.д. № 1613/2015 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по постъпила касационна жалба от И. Т. Т. от [населено място], чрез процесуалния му пълномощник адв. Г., против решение № 10/13.01.2015 г., постановено по в.т.д.№ 43/2014 г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което, след отмяна на първоинстанционното решение № 204/19.11.2013 г. по т.д.№ 99/2013 г., е отхвърлен искът на касатора против В. Е. [населено място] с правно основание чл.422 ал.1 ГПК, за да бъде установено, че ответникът дължи солидарно с Лубомир В. сумата 160 000 лв., представляваща неизплатен заем по договор от 08.12.2010 г., обезпечен с договорна ипотека по нот.а.№ 88, т.VІ, рег.№ 4696, н.д.№ 884/2010 г. на нотариус О. О. с рег.№ 109 към НК с район на действие – РС – Балчик, и И. Т. е осъден да заплати на В. Е. разноските за двете съдебни инстанции.
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост при постановяване на въззивното решение. Моли се същото да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което предявеният иск да бъде уважен.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се поставят следните въпроси, по които се моли да бъде допуснато касационно обжалване на решението, в хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК: 1. Налице ли е солидарна отговорност между заемателя по договор за паричен заем и ипотекарния длъжник, дал свой имот в обезпечение на този заем и поел задължение към заемодателя в самия ипотечен акт; 2. Допустим и основателен ли е предявен установителен иск по чл.422 ГПК срещу ипотекарния длъжник, дал свой имот в обезпечение на паричен заем, при положение, че заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителен лист са издадени срещу ипотекарния длъжник на основание чл.417 ал.1 т.3 ГПК; 3. Нотариалният акт за договорна ипотека попада ли в хипотезата на чл.417 ал.1 т.3 ГПК.
Ответникът по касационната жалба не е подал отговор против нея.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като констатира, че касационната жалба е депозирана от легитимирана страна, в законоустановения срок, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и при спазване на изискванията за редовност, намира, че настоящото производство е допустимо.
За да достигне до извод за неоснователност на иска, съставът на въззивния съд е съобразил, че с влязло в сила решение № 326/11.12.2013 г. по в.т.д.№ 285/2013 г. на ВТАС е потвърдено решение на Плевенския окръжен съд № 132/24.06.13 г. по т.д.№ 109/2012 г., с което е прогласена нищожността на учредената от ответника договорна ипотека с нот.акт № 88, т.VІ, рег.№ 4696, н.д.№ 884/2010 г. на нотариус О. О. с рег.№ 109 към НК, на основание чл.26 ал.2 ЗЗД – поради липса на съгласие на ипотекарния длъжник. При това положение, сключването на договора за ипотека не е породило валидни правни последици, за да се ангажира отговорността на ответника. Като допълнително съображение е посочено, че ипотекарният длъжник В. Е. не е длъжник по договора за заем, поради което и липсва солидарна отговорност между него и лицето, получило заема, чието връщане се претендира.
С оглед така формираната решаваща воля на съда настоящият съдебен състав намира, че решението не следва да се допусне до касационен контрол, тъй като формулираните въпроси по чл.280 ал.1 ГПК не са обуславящи за изхода по делото. В този смисъл са и разясненията на ТР № 1/2009 г. от 19.02.2010 г. на ВКС, ОСГТК, т.1.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 10/13.01.2015 г., постановено по в.т.д.№ 43/2014 г. по описа на Великотърновския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: