4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 490
София, 19.09.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
ч.т.дело № 1082/2016 година
Производството е образувано по съвместна частна жалба на: А. А. А., З. А. А., А. А. А., З. К. П. и В. Г. П., чрез процесуалния им пълномощник, срещу определение № 2749 от 06.10.2015 г. по в.гр.д. № 1311/2015 г. на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, първи състав, в частта, с която не е уважена подадена от жалбоподателите молба по чл.248 ГПК за : присъждане в полза на Адвокатско дружество „К. И. и Я. Н.” сумата 3 424 лв. – дължим ДДС върху определеното по реда на чл.38, ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата адвокатско възнаграждение по договора за правна помощ, сключен с А. А., З. А., З. П. и В. П. и в частта, с която не са присъдени в полза на А. А. направени разноски за вещо лице и за призоваване на един свидетел в производството пред първата инстанция в общ размер на 370 лв.
С определение № 365 от 19.07.2016 г. настоящият съдебен състав на ВКС, ІІ т.о. е констатирал, че частната жалба в частта, с която А. А. атакува въззивното определение, има характер на молба за допълване на определението на апелативния съд и е върнал делото за произнасяне по тази молба. Софийският апелативен съд е постановил допълнително определение № 3406, като е осъдил ЗД [фирма] да заплати на А. А. А. и сумата 370 лв. – разноски, направени в първоинстанционното производство за призоваване на свидетел и за автотехническа експертиза. След постановяване на посоченото определение, делото неправилно е било архивирано от първоинстанционния съд, без да се изпълнят указанията на ВКС за връщането му за произнасяне по подадената съвместна частна жалба. С оглед на така постановеното допълнително определение на САС, влязло в сила като необжалвано от насрещната страна, предмет на настоящото частно производство е определението на САС по чл.248 ГПК само в частта, с която е отказано присъждане на ДДС върху определеното по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата адвокатско възнаграждение за осъществено от адвокат Я. Н. процесуално представителство пред въззивната инстанция за останалите четирима частни жалбоподатели.
Частната жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна.
За да откаже да присъди ДДС върху определеното по реда на чл.38, ал.2 ЗА адвокатско възнаграждение, въззивният съд е приел, че процесуалното представителство се осъществява от адвоката – физическо лице и липсва законова разпоредба, въз основа на която да се начислява ДДС върху възнаграждението. Изложени са и съображения, че данъчните задължения на адвоката или на адвокатското дружество не могат да служат за база за неоснователното им обогатяване за сметка на насрещната страна по спора, която би била задължена да заплати по-висок от дължимия размер на възнаграждението.
Определението е неправилно. При постановяването му не е съобразен §2а от ДР на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, според който за регистрираните по ДДС адвокати дължимият ДДС се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото възнаграждение. Предвид тази разпоредба, върху минимално дължимото според Наредба № 1 възнаграждение следва да се прибавят и 20% ДДС, които да се присъдят в полза на адвоката, вкл. и в случаите, когато е оказана безплатна услуга, при които адвокатското възнаграждение се присъжда по реда на чл.38, ал.2 ЗА. С присъждане на адвокатското възнаграждение за осъществено от преупълномощения от адвокатското дружество адв. Я. Н., предоставената от адвоката правна помощ на З. А., А. А., З. П. и В. П. се овъзмездява и правните услуги, предмет на представените в първоинстанционното производство договори за правна защита и съдействие и допълнителни споразумения към тях, депозирани пред въззивната инстанция, съставляват облагаема възмездна доставка. Осъществяването на безплатна адвокатска помощ по см. на чл.38, ал.1 ЗА не съставлява безвъзмездна услуга, а въпросът как се определя възнаграждението на адвокатите, регистрирани по ЗДДС, е ясно регламентиран в §2а от ДР на Наредба № 1/2004 г., като е без значение дали възнаграждението за процесуално представителство е предварително заплатено, или е определено от съда по предвидения в чл. 38, ал.2 ЗА ред. Затова при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС/или адвокат, преупълномощен по реда на чл.71, ал.1 ЗА от регистрирано по ЗДДС адвокатско дружество, дължимото възнаграждение съгласно чл.38, ал.2 ЗА, във вр. с §2а от ДР на Наредба № 1/2004 г. следва да включва ДДС. В посочения смисъл е и създадената по реда на чл.274, ал.3 ГПК практика на ВКС – определение № 306 от 06.06.2017 г. по ч.т.д. № 2559/2016 г., ІІ т.о.
Предвид горните съображения, атакуваното определение следва да се отмени, а в полза на Адвокатско дружество „К. И. и Я. Н.” се присъди сумата 3 424 лв., съставляваща ДДС върху присъденото адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство от адвокат Я. Н. пред въззивната инстанция.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2749 от 06.10.2015 г. по гр.д. № 1311/2015 г. на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, първи състав в частта, с която по реда на чл.248 ГПК е отказано присъждане на ДДС върху определеното по реда на чл.38, ал.2 ЗА адвокатско възнаграждение, вместо което постановява:
ИЗМЕНЯ решение № 1375 от 24.06.2015 г. по гр.д. № 1311/2015 г. на САС в частта за разноските, като ОСЪЖДА ЗК [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] за заплати на Адвокатско дружество „К. И. и Я. Н.”, със съдебен адрес [населено място] [улица], вх. А, ет.2, сумата 3 424 лева – ДДС върху присъденото по реда на чл.38, ал.2 ЗА адвокатско възнаграждение за осъществено от адвокат Я. Н. процесуално представителство на въззиваемите З. А., А. А., З. П. и В. П..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: