О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 620
гр. София, 28.11.2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 23 ноември, две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски частно търговско дело №2169/16 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал.2 във връзка с ал.1,т.2 ГПК
Образувано е по частна жалба от пълномощника на У. Фиорентини в качеството му на мажоритарен съдружник в [фирма]- [населено място] срещу определение № 2260 от 04.07.2016 г. по т .д. № 2732/16 на САС , с което е оставена без разглеждане въззивната жалба на същия жалбоподател срещу решение №1582 от 21.03.2016 г. по т.д. №151/2015 на ОС-Благоевград, с което е уважен искът по чл.155 т.1 ТЗ, предявен от другите двама съдружници в [фирма]- [населено място] срещу търговското дружество и последното е прекратено с откриване на производство по ликвидацията му.
В частната жалба се навеждат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение в насока, че жалбоподателят като трети съдружник с мажоритарен дял в капитала на дружеството се явява необходим другар на ответника в процеса- търговското дружество с ограничена отговорност и като такъв има право на въззивна жалба. Претендира се отмяна на същото.
Ответниците по частната жалба и страни в производството пред първата инстанция в писмен отговор изразяват становище за нейната неоснователност .
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното:
Частната касационна жалба е процесуално допустима – подадена е срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, от кръга на посочените в чл. 274, ал. 3 ГПК.
За да постанови обжалваното определение, с което е оставена без разглеждане въззивната жалба на същия жалбоподател срещу решение №1582 от 21.03.2016 г. по т.д. №151/2015 на ОС-Благоевград, с което е уважен искът по чл.155 т.1 ТЗ, предявен от другите двама съдружници в [фирма]- [населено място] срещу търговското дружество съдът е изложил съображения, че подалият въззивната жалба У. Фиорентини не се явява нито главна, нито подпомагаща страна в първоинстанционното производство, нито необходим другар по смисъла на чл.216 ал.2 ГПК на някоя от главните страни. Ето защо положението на същия е преценено като такова на трето за процеса лице, което не разполага и с право на въззивна жалба.
Определението е правилно.
Обстоятелството, че жалбоподателят се явява мажоритарен собственик на капитала в дружеството ответник само по себе си не го прави необходим другар в процеса по иск на останалите съдружници в О., отговарящи на изискванията на чл.155 т.1 ТЗ да водят иск за прекратяване на самото дружество. Самата законова разпоредба дава активна процесуална легитимация на всеки съдружник, притежаващ поне 1/5 от капитала. В рамките на висящия процес по иска по чл.155 т.1 ТЗ, за който, видно от данните по делото, Фиорентини е знаел, същият е разполагал с възможността по чл.218 ГПК да встъпи в процеса като трето лице-помагач на ответника и по този начин, като редовно конституирана страна в производството и при неблагоприятен изход по спора, да разполага и с правото на въззивна жалба. При неупражняване на тази призната от закона правна възможност няма как да се признае право на въззивна жалба на трето за процеса лице. В тази насока е практиката на ВКС по аналогичен спор-Опр. №335 от 22.04.2010 г. по ч.т.д. № 226/10 на ВКС, Първо т.о. .
От изложеното следва, че настоящата частна жалба, с което е оставена без разглеждане въззивната жалба на същия жалбоподател срещу решение постановено по спор, спрямо който същият не се явява страна следва да се потвърди.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2260 от 04.07.2016 г. по т .д.№ 2732/16 на САС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.