О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 388
София, 21.06.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на десети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
т.дело № 2713/2018 година.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационнa жалбa на „Ултра лайт газ“ ООД, [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 604 от 20.07.2018 г., постановено по в.т.д. № 656/2018 г. по описа на Варненски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 523 от 12.02.2018 г., постановено по гр.д. № 12048/2017 г. по описа на Варненски районен съд, поправено по реда на чл. 247 от ГПК с решение № 1497 от 10.04.2018 г., с което са отхвърлени предявените от „Ултра лайт газ“ ООД субективно и обективно кумулативно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу „Лайт газ“ ООД за признаване за установено в отношенията между страните, че за ищеца е налице правно основание да бъде регистриран като притежател на домейн lightgas.bg и иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника „Регистър БГ“ ООД да изпълни реално договорните си задължения, произтичащи от сключения с „Ултра лайт газ“ ООД безсрочен договор за регистрация на домейн, а именно – да не заличава регистрацията на домейн lightgas.bg, регистриран в полза на ищеца, както и да осъществява поддръжката на домейн lightgas.bg, който е регистриран в полза на „Ултра лайт газ“ ООД, за периода от 23.08.2017 г. до 16.08.2018 г.
Касаторът релевира оплакване за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В касационната жалба се поддържа, че е неправилен изводът на съда, че ползването на домейн lightgas.bg от „Ултра лайт газ“ ООД, който съвпадал напълно с фирменото наименование на ответника „Лайт газ“ ООД, ще доведе до подвеждане на потребителя и следователно до объркване, доколкото касаторът не използва закупения домейн като самостоятелен сайт със собствено съдържание, а осъществява единствено пренасочване към сайт с домейн адрес ultralightgas.bg, на който „Ултра лайт газ“ ООД е представено по достатъчно индивидуализиращ начин, без да се прави връзка с друго дружество. Счита за неправилен извода на съда за графическо съвпадение между домейна и фирменото наименование на ответника, заради различните символи, които са използвани при изписването на двете наименования – lightgas.bg, съответно – „Лайт газ“ ООД. Навеждат се оплаквания, че неправилно съдът не е извършил анализ на законовата уредба, а се е задоволил единствено с приложението на общите условия, докато е следвало да се изследва и въпросът дали ползването на домейна представлява нарушение на закона – на чл. 35 от ЗЗК и чл. 73 от ЗМГО и дали прекратяването на регистрацията ще нанесе вреди на ползващото го лице. Излага аргументи в подкрепа на твърдението, че има право да ползва домейна lightgas.bg.
Към жалбата е представено изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, в което приложното поле на касационното обжалване е обосновано с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК (ред. ДВ бр. 86/2017 г.) по следните въпроси: 1. Допустимо ли е прекратяването на регистрацията на домейн, който е придобил качеството на защитен по смисъла на Общите условия за регистрация и поддръжка на домейни в областта .bg и подобластите, по искане на лице, между чието фирмено наименование и домейна е налице графично и фонетично съвпадение; 2. Налице ли е графично и фонетично съвпадение между наименованието на дружество и домейн, когато наименованието на дружеството е изписано на български език в Търговски регистър, но домейнът се изписва на латиница; 3. Може ли съдът да направи извод за графично и фонетично съвпадение между наименованието на дружество и домейн, когато наименованието на дружеството е изписано на български език в Търговски регистър, но домейнът се изписва на латиница, когато не са събрани доказателства за превода и транскрипцията на домейна; 4. Допустимо ли е прекратяването на регистрацията на домейн по искане на лице, което е позволило и допуснало домейнът да бъде ползван от друго лице в продължение на най-малко 5 години, без да предяви претенции към домейна в този период; 5. Съставлява ли регистрацията от регистратора на домейн с определено наименование, идентично или сходно с вече регистрирана търговска марка търговска дейност, съответно неправомерно използване на търговска марка по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО; 6. Налице ли е объркване по смисъла на Общите условия за регистрация и поддръжка на домейни в областта .bg и подобластите, когато при въвеждане в адресната лента на браузър се въведе домейн в областта .bg, използван от едно лице, но не се зареди страница и не се визуализра съдържание, свързано с второто оспорващо лице, а вместо това се извърши пренасочване и се зареди самостоятелна интернет страница с друг домейн в областта .bg на първото лице; 7. Налице ли е объркване по смисъла на Общите условия за регистрация и поддръжка на домейни в областта .bg и подобластите, когато начинът на използване на оспорения домейн е такъв, че на интернет страницата, към която пренасочва, използващото я лице е представено по достатъчно индивидуализиращ начин, така че да се отличава от оспорващото лице; 8. Налице ли е объркване по смисъла на Общите условия за регистрация и поддръжка на домейни в областта .bg и подобластите, когато лицето, което иска прекратяване на регистрацията на домейн, ползван от друго лице, за да го ползва, не е регистрирало преди това свой домейн в областта .bg, който да съвпада графично и/или фонетично с оспорения домейн; 9. „Формално ли е извършването на нарушение по т. 9.5. от Общите условия за регистрация и поддръжка на домейни в областта .bg и подобластите или съдът трябва да изследва дали домейнът действително се използва в търговската дейност на регистранта във вреда на интересите на действителния притежател, в нарушение на чл. 45 от ЗЗД, на чл. 35 от ЗЗК и чл. 73 от ЗМГО или в нарушение на норми, уреждащи защита на добросъвестните лица и 10. Налице ли е объркване по смисъла на Общите условия за регистрация и поддръжка на домейни в областта .bg и подобластите, когато едно дружество ползва домейн, който съвпада с фирменото наименование на друго дружество.
Ответникът по касационната жалба – „Лайт газ“ ООД, чрез процесуалния си пълномощник, твърди липса на предпоставки за допускане на касационно обжалване. Подробни съображения по всеки един от формулираните от касатора въпроси са развити в постъпил по реда на чл. 287, ал. 1 ГПК писмен отговор. Представено е и отделно становище по касационните оплаквания, с искане потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
Вторият ответник – „Регистър БГ“ ООД, чрез процесуалния си пълномощник, изразява становище единствено за процесуална недопустимост на касационната жалба, като депозирана след срока по чл.283 ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди доводите на страните и данните по делото, приема следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, при спазване на преклузивния срок по чл. 283 ГПК и е насочена срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
Неоснователно е твърдението на процесуалния представител на втория ответник за пропускане на срока за касационно обжалване. Видно от приложеното по делото съобщение, препис от обжалваното въззивно решение е връчен на настоящия касатор на 08.08.2018 г., а касационната жалба е изпратена чрез пощенски оператор, извършващ куриерски услуги съгласно Закона за пощенските услуги, на 10.09.2018 г. Съгласно редакцията на чл. 61, ал. 2 ГПК (ДВ бр. 86/2017 г.), в сила до 01.09.2018 г., по време на съдебната ваканция по чл. 329, ал. 3 ЗСВ (от 15.07.2018 г. до 01.09.2018 г.) процесуалните срокове не текат. Разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ГПК е отменена, считано от 01.09.2018 г., поради което едномесечният срок за обжалване на решението започва да тече от този момент и изтича на 01.10.2018 г. Като е депозирал касационната си жалба пред въззивния съд на 10.09.2018 г., касаторът е спазил преклузивния срок по чл. 283 ГПК.
За да потвърди първоинстанционното отхвърлително решение по предявените срещу ответниците искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК и чл.79, ал.1 ГПК, въззивният съдебен състав на Окръжен съд – Варна, след преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, е приел следното от фактическа страна: Наличие на сключен между „Ултра лайт газ” ООД и „Регистър БГ” ООД договор при общи условия за регистрация и поддръжка на домейн lightgas.bg; Валиден договор от 09.01.2017 г. за изкупуване на дейност между „Битова Лайт газ” ЕООД и „Ултра лайт газ” ООД, последван от прехвърляне на правата върху домейн lightgas.bg, за сумата от 100 лв., с договор от 23.09.2017 г., с нотариална заверка на подписите, като прехвърлянето е декларирано пред „Регистър БГ” ООД, а упълномощеното от „Ултра лайт газ” ООД дружество – „Хостинг” ЕООД на 26.04.2017 г. е подало заявка за регистрация на домейн в областта и подобластите на името на регистранта, при заплатена поддръжка на домейна lightgas.bg на името на ищцовото дружество до 16.08.2018 г. В резултат на заявена от първия ответник –„Лайт газ” ООД процедура по арбитриране по чл.11 от Общите условия за регистрация и поддръжка на домейни в областта .bg и подобластите, Арбитражната комисия към „Регистър БГ” е постановила решение на 14.07.2017 г. , с което е уважено искането на „Лайт газ” ООД за прекратяване на регистрацията на домейн lightgas.bg, с предложения до „Регистър БГ” ООД: да заличи регистрацията на домейна от регистранта „Ултра лайт газ” ООД и при спазване на т.11.16 от ОУ да регистрира същия на името на „Лайт газ” ООД.
При преценка на предпоставките за едностранно прекратяване на регистрацията от регистъра по реда на чл.9.6. от ОУ – по решение на Арбитражната комисия, решаващият съд подробно е преценил релевантните към спора клаузи от ОУ, като с оглед непредставяне от страна на регистъра на изискана по реда на чл.190 ГПК пълна преписка относно регистрацията и ползването на домейна lightgas.bg, е приет за доказан фактът, че при регистрацията му не са представени документите, установяващи правото на ползване на интернет името, но същият е ползван от регистранта „Битова лайт газ” ЕООД за период повече от 5 години, поради което е придобил статут на защитен по см. на ОУ.
С оглед на предвидените в ОУ основания за ползване на интернет името, ОС-Варна е извел извод, че ответното дружество „Лайт газ” ООД има основание за ползване на домейна lightgas.bg, с оглед на наименованието му и регистрирана от него търговска марка през 2009 г. В мотивите към атакуваното решение са изведени изводи за наличие на вероятност за създаване на объркване на потребителите предвид пълното графично и фонетично съвпадение между регистрираното интернет име и словесния компонент на търговската марка на първия ответник, а от друга страна – пълно съвпадение на домейна lightgas.bg с фирмата на „Лайт газ” ООД, изписана на латиница и пълна фонетична идентичност.
Въззивният съд е счел за ирелевантно обстоятелството дали ищецът е използвал интернет адреса lightgas.bg като самостоятелен сайт, тъй като с установеното по делото препращане към идентичен на фирмата му домейн се създава впечатление за отъждествяване на двете дружества. Изразено е и становището, че нарушението по чл.9.5. от ОУ се счита за извършено с регистриране на създаващия объркване домейн, без да е необходимо да се изследва дали домейнът действително се използва в търговската дейност на регистранта във вреда на интересите на действителния притежател по см. на чл.35 ЗЗК или чл.73 ЗМГО.
Формираните крайни изводи за неоснователност на предявените искове са основани на приети за безспорно установени по делото обстоятелства, че използваният от ищеца домейн съдържа достатъчно общи елементи с притежаваните от ответника марка и фирма, за да създадат помежду си еднакво визуално, фонетично и смислово впечатление, при съществуваща реална възможност за объркване на потребителите а освен това, е съобразено, че се касае за предоставяне на услуги от двете дружества в един и същи клас – търговия с горива. По тези съображения, ОС-Варна е счел за правомерно прекратяването на регистрацията на ищеца като титуляр на домейна lightgas.bg, с оглед съответствието на предприетите от регистъра действия в тази насока с обвързващите страните ОУ, вменяващи задължение на регистъра да следи за уникалност на интернет името.
Настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на атакуваното въззивно решение.
Съгласно задължителните постановки в т.1 на Тълкувателно решение № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, касаторът е длъжен да формулира материалноправен и/или процесуалноправен въпрос, включен в предмета на делото, който е от значение за неговия изход. Непосочването на такъв правен въпрос съставлява достатъчно основание за постановяване на отказ да се допусне касация, без задължение на касационния съд за произнасяне по поддържаните от касатора допълнителни основания. В цитирания акт на нормативно тълкуване е направено ясно разграничение между основанията за достъп до касация и основанията за неправилност по чл.281, т.3 ГПК, като е акцентирано върху недопустимостта за преценка на последните в рамките на селективното производство.
Поставените от касатора въпроси под № 1 до № 4 и от № 6 до № 10, вкл. не притежават характеристиката на правни, а са пряко релевантни към материалната законосъобразност и обоснованост на въззивния съдебен акт, в каквато насока са оплакванията в касационната жалба. Начинът, по който те са формулирани, сочи на тяхната обусловеност от конкретните обстоятелства по делото, преценени от въззивния съд в рамките на възложената му правораздавателна дейност. Отговорът на тези въпроси предпоставя извършване на касационна проверка за правилност на обективираните в решението правни изводи – за доказаност на предпоставките за прекратяване на съществуващата в полза на „Ултра лайт газ” ООД регистрация на домейна lightgas.bg и за заличаване на регистрацията на този домейн. Поради това не би могла да се приеме за установена общата селективна предпоставка, а освен това и позоваването на допълнителното основание по т.3 на чл.280, ал.1 ГПК е само бланкетно.
Петият въпрос, по който се твърди, че е разрешен от въззивния съд в отклонение от постановеното от ВКС решение по т.д. № 605/2006 г. ІІ т.о., според което, регистрацията от регистратора на домейн с определено наименование, което е идентично или сходно с вече регистрирана търговска марка, не съставлява търговска дейност, съответно неправомерно използване на търговска марка по см. на чл.13, ал.2, вр. с чл.13, ал.1, т.2 ЗМГО. Преди всичко, този въпрос не може да се прецени като обуславящ за изхода на настоящото дело, с оглед решаващата правна воля на въззивния съд и затова не удовлетворява общата селективна предпоставка по чл.280, ал.1 ГПК. Действително, ищцовото дружество е поддържало доводи за необходимостта да се изследва дали домейн името действително се използва в търговската дейност на регистранта, които са обсъдени от въззивния съдебен състав и преценени като ирелевантни към търсената по настоящото дело защита, след съпоставка с предпоставките за защита на права върху марки при нарушение на правото на регистрирана марка, и с предпоставките, релевантни към регламентираната в чл.35, ал.3 от ЗЗК забрана за нелоялна имитация на домейн. Становището на съда в тази насока не е обусловило изхода на спора, а освен това и решението на ВКС, на което е основана допълнителната предпоставка по т.1 на чл.280, ал.1 ГПК, е постановено по искове с правно основание чл.76, ал.1, т.1 и т.2 ЗМГО, вр. с чл.73 и с чл.13 ЗМГО и касае самата регистрация на домейн, а не използване на вече регистриран домейн.
Предвид горното, искането за допускане на касационен контрол на атакуваното въззивно решение е неоснователно.
При този изход на делото, касаторът следва да заплати на „Лайт газ” ООД разноски в размер на 1 200 лв., доказани с приложените към отговора на жалбата писмени доказателства.
Така мотивиран, Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 604 от 20.07.2018 г., постановено по в.т.д. № 656/2018 г. по описа на Варненски окръжен съд.
ОСЪЖДА „Ултра лайт газ” ООД да заплати на „Лайт газ” ООД сумата 1 200 /хиляда и двеста/ лева разноски за настоящата инстанция.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: