О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 284
Гр.София, 03.05.2017 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова т.д. № 580/2017 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на длъжника М. 2004 с ЕИК [ЕГН] /в несъстоятелност/, чрез процесуален пълномощник, срещу решение № 276/13.12.2016 г. по в.т.д.№ 2282/2016 г. на Апелативен съд – Велико Търново, с което е потвърдено решение № 92/25.07.2016 г. на Плевенския окръжен съд по т.д.№ 234/2013 г. С последното, на основание чл.735 ал.1 т.2 и ал.2 ТЗ, е прекратено производството по несъстоятелност на длъжника – настоящ касатор, поради изчерпване на масата на несъстоятелността, и е постановено заличаването му от Търговския регистър.
В касационната жалба се съдържат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност и необоснованост на въззивното решение, поради които се претендира отмяната му. В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се поставят следните въпроси: 1. Следва ли да бъде прекратено производството по несъстоятелност в случаите, в които има друго висящо пред съдилищата производство, различно от производството по несъстоятелност, по което е страна длъжникът? 2. Следва ли да бъде прекратено производството по несъстоятелност на длъжника по реда на чл.735 ТЗ, без съдът да е постановил решение по чл.710 вр. чл.711 ал.5 ТЗ, а именно да е разпоредил започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и без да е свикал събрание на кредиторите по реда на чл.677 т.8 ТЗ за определяне реда и начина на осребряване на имуществото, когато са били налице условия за това?
Поддържа се бланкетно, че формулираните въпроси са разрешени от въззивния съд в хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Против жалбата не са депозирани писмени отговори.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид доводите по чл.280 ал.1 ГПК и данните по делото, намира следното:
Жалбата изхожда от легитимирана страна, подадена е в указания срок по чл.283 ГПК и е насочена против подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
По първия процесуалноправен въпрос не са налице общите условия за допускане на касационен контрол /въпросът да е обусловящ, респ. да има значение за изхода от спора/, по следните съображения:
Касаторът се позовава на изменената редакция на чл.735 ТЗ /ДВ бр.105 от 30.12.2016 г./, чиято нова ал.2-ра гласи, че производството по несъстоятелност не се прекратява, когато за обезпечаване на задълженията на длъжника са учредени обезпечения от трети лица и изпълнението срещу обезпеченията не е приключило или длъжникът е страна по висящо съдебно производство. Обжалваното въззивно решение е постановено преди посоченото изменение, поради което съдът е нямал възможност, а и задължение, да съобрази горните предпоставки. Отделно от това, висящото съдебно производство, което касаторът релевира за първи път с касационната жалба, е приключило /с определение № 169/20.03.2017 г. по т.д.№ 2458/2016 г. на ВКС, ТК, І ТО не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение за отхвърляне на иска на длъжника против [фирма] по чл.694 ТЗ за несъществуване на вземането на този кредитор, прието в производството по несъстоятелност и включено в одобрения списък, в размер на 838 652.17 лв., като погасено по давност/.
Няма основания и за допускане на касационно обжалване по втория процесуалноправен въпрос.
Вярно е, че по делото не е постановено решение със съдържанието по чл. 711 т.5 ТЗ, както и не е било свикано и проведено събрание с дневен ред по чл.677 ал.1 т.8 ТЗ. Същевременно, безспорен е фактът, че липсва формирана маса на несъстоятелността, т.к. длъжникът от самото начало на производството не е притежавал, нито придобил каквото и да било имущество, нито такова е издирено от синдика или кредиторите. На това основание производството първоначално е било спряно с решение по чл.632 ал.1 ТЗ, а после е било възобновено, с оглед предплащане на разноски от страна на кредитора [фирма]. Въззивният съд е съобразил горните обстоятелства и е посочил, че при липса на формирана маса по смисъла на чл.614 ТЗ не е налице основание за провеждане на събрание на кредиторите по чл.677 ал.1 т.6 ТЗ – за определяне реда и начина за осребряване на имуществото на длъжника. Приел е, че основание за постановяване на решението по чл.735 ал.1 т.2 ТЗ е фактът, че масата на несъстоятелността е изчерпана, поради което релевантен за правилността му е въпросът, дали има налично имущество на длъжника, което да бъде осребрено. При липсата на доводи, че такова имущество е налице, останалите оплаквания на длъжника във въззивната жалба са неотносими към предпоставките за прекратяване на производството по този ред.
С оглед изложеното, въпросът по п.2 не се преценява като значим за изхода по конкретното дело, т.к. е поставен без да отчита конкретните данни в производството – липса на формирана маса на несъстоятелността, съгласно чл.614 ТЗ.
Извън казаното по-горе, в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК липсва и обосноваване на наличието на допълнителните предпоставки на чл.280 ал.1 т.3 ГПК, съгласно указанията на ТР № 1/2009 г. от 19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС, т.4, поради което преценката за съществуването им не може да бъде осъществена.
Така мотивиран, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 276 от 13.12.2016 г. по в.т.д.№ 2282/2016 г. на Апелативен съд – Велико Търново.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: