3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№791
София.20.12.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на деветнадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
ч.т.дело № 3049/2017 година
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по подадена частна жалба от С. Г. С. от [населено място], лично и като пълномощник на С. И. С., срещу разпореждане от 27.10.2017 г. по ч.гр.д. № 1070/2017 г. на Апелативен съд – София, Търговско отделение, 13 състав, с което съдията – докладчик А. Ц. е върнал, поради неотстраняване на нередовностите й, частна касационна жалба с вх. № 11197 от 22.06.2017 г. срещу определение № 1861 от 06.06.2017 г. по посоченото частно въззивно производство.
В частната жалба се поддържат доводи за недопустимост и неправилност на атакувания съдебен акт, тъй като е постановено преди съдът да направи служебна справка относно юридическата правоспособност на С. С. и справка в регистъра на адвокатите. Твърди, че наложените й, в качеството на адвокат, дисциплинарни наказания за неплатени вноски, не отнемат юридическата й правоспособност. В частната жалба са направени доказателствени искания за служебно събиране от съда на доказателства от АК-В. и от Висшия адвокатски съвет.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежни страни, при спазване на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но по същество е неоснователна.
За да върне частната касационна жалба, подадена от С. С., лично и като пълномощник на С. С., с вх. № 11197 от 22.06.2017 г., срещу постановеното от Софийски апелативен съд определение № 1861 от 06.06.2017 г. по ч.гр.д. № 1070/2017 г., с което е потвърдено определение от 03.02.2017 г. на СГС, І-15 състав по гр.д. №п 1826/2016 г. за оставяне без уважение молбата на С. и С. С. за освобождаване от държавна такса и разноски по делото, съдията-докладчик по въззивното частно производство е приел, че част от констатираните нередовности в разпореждане от 07.07.2017 г., както в рамките на първоначалния срок, така и в допълнително предоставените срокове /разпореждане от 08.08.2017 г. и от 29.09.2017 г./, не са отстранени – С. С. не е представила удостоверение за юридическата си правоспособност. Поради това е приложена разпоредбата на чл.286, ал.1, т.2 ГПК.
Обжалваното разпореждане за връщане на частната касационна жалба е допустимо и правилно. В съответствие с правомощията си, свързани с администриране на депозирана частна касационна жалба срещу постановен от апелативната инстанция съдебен акт по повторна молба с правно основание чл.83, ал.2 ГПК, съдията – докладчик правилно е констатирал нередовности, подробно посочени в разпореждане от 07.07.2017 г. За указанията е налице надлежно уведомяване на С. С., а такова уведомяване е извършено и за допълнително предоставената възможност за представяне на доказателства за юридическата правоспособност на С.. Няма спор, че в рамките на определения от съда преклузивен срок и в допълнителния срок, по делото не са постъпили доказателства за юридическата правоспособност на подателя на частната касационна жалба. Това е достатъчно за пораждане на неблагоприятните за страната последици, предвидени в чл.286, ал.1, т.2 ГПК.
Като неоснователни следва да се преценят доводите на частните жалбоподатели във връзка с искането за служебно събиране на доказателства за юридическата правоспособност на лицето, подписало частната касационна жалба. Такова задължение за съда не съществува. Изискванията относно съдържанието на касационната жалба са изрично регламентирани в чл.284 ГПК. За да отговаря на тези изисквания, освен минимално необходимото съдържание на жалбата, тя следва да е приподписана от адвокат, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност, като към жалбата се прилага пълномощно или удостоверение за юридическа правоспособност. Липсата на такова удостоверяване правилно е констатирана от администриращия съд, а непредставянето му в изпълнение на изричните указания, правилно е обусловило връщането на частната касационна жалба.
Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 27.10.2017 г. по ч.гр.д. № 1070/2017 г. на Апелативен съд – София, Търговско отделение, 13 състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: