4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 371
София, 16.01.2019 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в публично съдебно заседание на пети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
при участието на секретаря Силвиана Шишкова
изслуша докладваното от председателя /съдия / Татяна Върбанова
т.дело N 2621/2018 година
Производството е по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК.Образувано е по молба на “Машинпласт-83” ЕООД, ЕИК 203568978, със седалище и адрес на управление [населено място], район „Южен”, ул. „Кукленско шосе” № 17, чрез процесуалния си пълномощник, за отмяна на влязлото в сила решение № 12 от 05.01.2018 г. по т.д. № 541/2017 г. на Окръжен съд – Пловдив, Търговска колегия, ХVІІ състав, с което дружеството молител е осъдено да заплати на „Лемекон” АД, ЕИК[ЕИК], сумата 53 491.64 лв., от която: 51 692.80 лв. – неизплатени главници – цена на доставено оборудване, машини и съоръжения за леярската промишленост по три броя фактури /индивидуализирани в решението/, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 29.08.2017 г. до окончателното плащане и 1 798.84 лв. – обезщетения за забавено плащане, както и разноски по делото в размер на 4 174.50 лв.
В молбата за отмяна са наведени твърдения, че дружеството не е било уведомено за делото, поради ненадлежно връчване на съобщението, заедно с препис от исковата молба и доказателствата, както и на останалите призовки. Твърди се, че макар и книжата да са изпратени на вписания адрес на дружеството, залепването на съобщение е извършено не на таблото, намиращо се на входа на основната сграда, където обикновено се лепят съобщения, заповеди и обявления, а на колона, но не до главния вход на завода. Поддържа си още, че всички портали на бившия завод „Рекорд”в гр. Пловдив, ул.”Кукленско шосе” № 17, на територията на който дружеството молител ползва под наем офис и складова площ, се охраняват от служители на „Арес СОТ”. Според информация, получена от охранителите, никой не е търсил фирма „Машинпласт-83” ЕООД. От друга страна се твърди, че никога не е съществувало затруднение при връчване на писма, фактури и призовки, вкл. и по образуваното изп.дело, въз основа на издаден от ОС-Пловдив изпълнителен лист по т.д. № 541/2017 г. Към молбата за отмяна е приложено копие от договор за наем от 01.07.2017 г. По съображения в молбата, поддържани в съдебно заседание от процесуалния пълномощник на молителя, се иска отмяна на влязлото в сила решение и обезсилване на издадения изпълнителен лист.
Ответникът по молбата- „Лемекон” АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Елхово, ул.”Александър Стамболийски” № 170, чрез процесуалния си пълномощник, оспорва искането за отмяна на влязлото в сила решение. Подробни фактически и правни съображения са изложени в постъпил по делото писмен отговор.
Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед инвокираното основание за отмяна на влязлото в сила решение, приема следното:
Молбата за отмяна е процесуално допустима, но по същество е неоснователна.
В производството по делото пред Окръжен съд – Пловдив ответното дружество е призовавано на посочения в исковата молба адрес, съответстващ на този, вписан в Търговския регистър. С оглед отбелязването във върнатото в цялост съобщение, с което е изпратен препис от исковата молба и доказателствата към нея, а именно, че на посочения адрес „няма афиширан офис” на дружество „Машинпласт-83” ЕООД, съдията-докладчик е разпоредил да се извърши връчване чрез залепване на уведомление по чл.47, ал.1 ГПК. Разпореждането е изпълнено от връчителя, като на 29.09.2017 г. е удостоверено залепване на две уведомления – съответно на „колоната до входа” и на „оградата на адреса”. След изтичане на срока за получаване на книжата от канцеларията на ОС-Пловдив и изтичане на срока за отговор по чл.367 ГПК, е проведено подготвително заседание – определение № 1860 от 14.11.2017 г. и насроченото с него открито съдебно заседание – на 14.12.2017 г., за което ответното дружество е счетено за редовно призовано. Делото е разгледано в посоченото съдебно заседание и е даден ход на устните състезания, а атакуваното решение е влязло в сила на 31.01.2018 г. В изпращаните до ответното дружество призовки и съобщения, вкл. и за постановеното решение, с оглед отбелязванията от връчителите, съдът е приел редовност на призоваването съгл. чл.50, ал.2 След преценка на данните по делото, настоящият съдебен състав счита, че не е налице основание по чл. 303, ал.1, т.5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на Окръжен съд – Пловдив. При призоваване на ответника – молител не е допуснато нарушаване на процесуални правила, вследствие на което страната да е била лишена от възможност да участва в делото. Направените отбелязвания от длъжностното лице – връчител във върнатите в цялост съобщение и призовка за съдебното заседание действително не съдържат данни, че дружеството е напуснало посочения адрес на управление и не е изпълнило задължението си за вписване на новия адрес. Именно с оглед на констатациите на връчителя, ползващи се с материална доказателствена сила, съдът правилно е приложил процедурата по чл.50, ал.4 ГПК и връчването е реализирано чрез залепване на уведомление по предвидения в чл.47, ал.1 ГПК ред. Съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални правила, които да са довели до нарушаване на правото на участие и на защита на ответника в процеса, тъй като предвидената от законодателя процедура по залепване на уведомление по вписания в търговския регистър адрес на управление на дружеството е изчерпана. Към момента на провеждане на публичното съдебно заседание пред ОС-Пловдив е изтекъл посоченият в уведомлението двуседмичен срок за получаване на книжата по делото, както и срокът по чл.367 ГПК за депозиране на отговор на исковата молба.
Твърденията на молителя за нарушаване на правилата на чл.47, ал.1 ГПК относно мястото, където следва да се залепи уведомлението, не са доказани в настоящото извънинстанционно производство.
В молбата не се съдържат доводи във връзка с предпоставките за прилагане на фикцията по чл. 50, ал.2 ГПК, която формално е посочена от съда при връщане в цялост на призовката за с.з. на 14.12.2017 г., нито доводи, касаещи разграничаването на хипотезите по чл.50, ал.2 и по чл.50, ал.4 ГПК. Затова, а и с оглед изразеното по-горе становище за липса на процесуално нарушение при призоваване на ответното дружество, не е необходимо излагане на допълнителни съображения в тази насока.
Предвид горното, молбата за отмяна на поддържаното от молителя основание по чл.303, ал.1, т.5 ГПК е неоснователна. Затова Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на “Машинпласт-83” ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район „Южен”, ул. „Кукленско шосе” № 17, за отмяна на влязлото в сила решение № 12 от 05.01.2018 г. по т.д. № 541/2017 г. на Окръжен съд – Пловдив, Търговска колегия, ХVІІ състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: