О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 77
София, 16.04.2020 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и шести март две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ
ЛЮБКА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 655 по описа за 2020 г. взе предвид следното
Производството по делото е образувано по касационни жалби, подадени срещу въззивно решение № 383/21.10.2019 г., постановено от Хасковски окръжен съд по въззивно гр.д. № 459/2019 г.
Ответникът Община Хасково, чрез юрисконсулт А. Д., обжалва решението изцяло, като поддържа оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон.
Насрещната страна, ищецът Х. Н. Р., отговаря в срок, чрез адв. Г. П., че жалбата е неоснователна. Моли за присъждане на съдебноделоводните разноски за инстанцията.
Третото лице-помагач на ответника по иска, “АТА – СТРОЙ“ ЕООД, чрез адвокат И. И., обжалва въззивното решене в частта, с която по разгледания обратен иск, е осъдено да заплати на ответника по главния иск – Община Хасково, 4690 лв. обезщетение за имуществени вреди, 8500 лв. обезщетение за неимуществени вреди, компенсаторна лихва върху главниците, считано от 01.03.2018 г. до окончателното издължаване, както и съдебноделоводни разноски в размер на 796,97 лв., дължими на Х. Н. Р. за вредите, причинени от падане на 01.03.2018 г., в [населено място],[жк], на непочистена от сняг и лед улица, при което счупил дясна бедрена шийка. Излага съображения за неправилност. Част от тях касаят само уважения главен иск относно изводите, че пострадалият правомерно се е движил по улицата, а не е по тротоара, както и относно поведение на пострадалия, за което третото лице поддържа, че е довело до съпричиняване на увреждането; относно приложението на чл. 52 ЗЗД. Друга част от изложените касационни доводи имат отношение, както към главния, така и към обратния иск – относно извода за извършено почистване на уличното платно. Има и касационни доводи от значение само в отношенията между третото лице – помагач, като изпълнител по договора за почистване и ответника по главния иск, в качеството му на възложител по същия договор, т.е касаят единствено решението по обратния иск. Въпросите в изложението към касационната жалба също имат отношение към въззивното решение, постановено и по главния, и по обратния иск. Петитумът на касационната жалба е да се отмени въззивното решение само в частта по обратния иск и искът на Община Хасково да бъде отхвърлен.
Община Хасково и Х. Р. не са отговорили в срок на касационната жалба.
Ищецът Х. Н. Р., чрез адв. Г. П., е подал насрещна касационна жалба срещу решението само в частта, с която искът по чл. 49 ЗЗД е отхвърлен за разликата над 8500 лв. до пълния предявен размер от 10 000 лв.
Насрещните страни Община Хасково и “АТА – СТРОЙ“ ЕООД не са отговорили в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Съставът на Върховния касационен съд, по допустимостта на касационните жалби, намира следното:
Касационната жалба на Община Хасково в частта срещу въззивното решение, с което искът по чл. 49 ЗЗД относно неимуществените вреди е отхвърлен за разликата над 8 500 лв. до пълния предявен размер от 10 000 лв., е срещу съдебен акт, постановен в интерес на обжалващата страна. В тази част жалбата е недопустима и образуваното по нея касационно производство следва да бъде прекратено.
Касационната жалба на “АТА – СТРОЙ“ ЕООД – третото лице – помагач на ответника по иска, е нередовна, поради противоречие между обстоятелствена част и петитум. Не е ясно дали страната обжалва само решението по обратния иск, по което негова насрещна страна е само Община Хасково, или обжалва и решението по главния иск, с което ответникът по него Община Хасково, при участието на трето лице-помагач, е осъдена да заплати на ищеца Х. Р. суми по чл. 49 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД и съдебноделоводни разноски, по която жалба насрещна страна е ищецът Р., а Община Хасково е факултативен необходим другар. Жалбата следва да бъде оставена без движение.
Насрещната касационна жалба е подадена в срока по чл. 287, ал. 2 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК. Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
Водим от гореизложеното, съставът на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА касационна жалба, подадена от Община Хасково, вх. № 11144/25.11.2019 г., в частта срещу въззивно решение № 383/21.10.2019 г., постановено от Хасковски окръжен съд по в.гр.д. № 459/2019 г., с което е искът на Х. Н. Р., на осн. чл. 49 ЗЗД, за заплащане на обезщетение за причинени му неимуществени вреди от падане на 01.03.2018 г., в [населено място],[жк], на непочистена от сняг и лед улица, е отхвърлен за разликата над 8500 лв. до пълния предявен размер от 10 000 лв., по предявения частичен иск.
ПРЕКРАТЯВА В ТАЗИ ЧАСТ производството по гр.д. № 655/2020 г. по описа на Върховен касационен съд, IV гражданско отделение.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ касационна жалба вх. № 11181/25.11.2019 г., подадена от “АТА – СТРОЙ“ ЕООД – третото лице – помагач на ответника по иска.
УКАЗВА на касатора “АТА – СТРОЙ“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да уточни предмета на своята жалба – дали обжалва въззивно решене № 383/21.10.2019 г., постановено от Хасковски окръжен съд по въззивно гр.д. № 459/2019 г., в частта по уважените главни искове срещу ответника Община Хасково, както и по обратния иск, или само по обратния иск. В указания срок да представи и копие от молбата с уточнения за връчване на насрещната/насрещните страни, като съобрази броя им според предмета на обжалване, както е изяснено в мотивировъчната част на определението.
При неизпълнение в срок, касационната жалба ще бъде върната, а образуваното по нея касационно производство – прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване само в частта, с която касационната жалба на Община Хасково е частично върната и производството по нея е съответно частично прекратено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: