5
Р Е Ш Е Н И Е
№94
София06.06.2013 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в публично съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
при секретаря Ирена Велчева
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
т.дело № 874/2012 година
Производството е по чл.47, т.4 ЗМТА.
Образувано е по предявен от Е. Б. Пураджиеваq с ЕГН [ЕГН], от [населено място], чрез процесуалния си пълномощник, иск за отмяна на арбитражно решение № 370/25.02.2011 г. по арб.дело № 370/2011 г. на арбитър Б. Г.. С решението са били уважени исковете, предявени от [фирма] за заплащане на сумата 2 216.87 лв., съставляваща сбор от следните суми: 371.00 лв. – непогасено задължение по договор за револвиращ заем № [ЕГН], лихви – 345.87 лв. и неустойка по чл.10.4 от договора в размер на 1 500 лева, ведно със законната лихва от постановяване на решението до окончателното плащане и 90 лв. – разноски по арбитражното производство.
Ищцата поддържа, че е не е била надлежно уведомена за арбитражното производство, не е могла да вземе участие в него и е била лишена от право на защита. Твърди, че неправилно призовката за арбитражното заседание е била изпратена на първоначално посочения в договора адрес, а не на новопосочения от нея адрес. По съображения в исковата молба, поддържани от процесуалния пълномощник на ищцата в съдебно заседание на 15.05.2013г. и в представена писмена защита, се претендира отмяна на арбитражното решение с присъждане на разноски.
Ответникът по иска за отмяна – [фирма], чрез процесуалния си пълномощник, оспорва иска като недопустим, а по същество като неоснователен. Подробни съображения са развити в писмен отговор по чл.131 ГПК, както и в съдебното заседание, на което е даден ход на устните състезания и в писмена защита. Моли да се отхвърли иска, като се присъдят разноски.
Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение, след преценка на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема следното:
Искът за отмяна на арбитражното решение, основан на чл.47, т.4 ЗМТА е процесуално допустим. Предявен е от надлежна страна, в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл.48, ал.1 ЗМТА, считано от узнаване на арбитражното решение. Като неоснователни следва да се преценят доводите на ответното дружество за просрочие на иска за отмяна, с твърдения, че арбитражното решение следва да се счита за редовно връчено на 05.04.2011 г. Позоваването на чл.18.4 от Общите условия/ОУ/ към договора за револвиращ заем не би могло да бъде възприето, тъй като в товарителница № 1001000267966 на [фирма] не са отразени никакви данни относно „приемане и предаване на пратката”, съдържаща решение по арб.дело № 370/2011 г., а при липса на отразявания в самата товарителница, не би могло да се преценяват самостоятелно твърденията на директора на Дирекция”Пазари” на [фирма], основани на данни от електронната система на компанията. Тези твърдения са в смисъл, че посочената пратка е с опити за доставка на 05.04.2011 г., върната с причина”лицето не живее на адреса”. Такава преценка, основана единствено на дадените от оператора на пощенски услуги сведения, без да са налице отразявания в известието за доставяне/ в товарителницата/ би противоречало дори и на клаузата на т.18.4., изр.3 от ОУ към договора. С оглед на изложеното, не може да се приеме за опровергано соченото от ищцата обстоятелство, че е узнала за арбитражното решение едва към дата 25.07.2012 г., когато в офиса на дружеството – ответник й е било връчено копие от издаден от СГС по ч.т.д. № 3961/2012 г. изпълнителен лист от 22.06.2012 г. по реда на чл.404, ал.1 ГПК, вр. с чл.51, ал.1 ЗМТА. Считано от посочената дата, към момента на подаване на исковата молба не е изтекъл срока за подаване на исковата молба по чл.47 ЗМТА.
По основателността на иска:
Настоящият състав намира за доказано твърдението на ищцата, че не е била надлежно призована за образуваното срещу нея производство по арб.дело №370/2011г. на арбитър Б. Г., което е препятствало правото й на участие и на защита по делото.
От съдържащите се в арбитражното дело доказателства е видно, че арбитър Б. Г. е изпратила призовка за насроченото за 25.02.2011 г.- 9.30 ч. заседание по арб.дело № 370/2011 г. до ответницата Е. П./ищца в настоящото производство/, чрез куриерска фирма [фирма]. В издадената товарителница № 1000011255665 не са направени отбелязвания във връзка с връчването или предаването на пратката. В писмо от 18.09.2012 г., изпратено по повод запитване на арбитъра, подписано от директор Дирекция”Пазари” на [фирма], е посочено, че „пратката е с опити за доставка на 10.02.2011 г. и е върната с причина „лицето не живее на адреса, както и, че съгласно стандартите на Компанията, при отсъствие на получателя, се поставя уведомителен стикер „имате пратка”. След като в самата товарителница не е посочена причината за недоставяне на пратката, то не би могло да се направи категоричен извод, че е налице някоя от изброените в т.18.4 от ОУ изрично и изчерпателно изброени хипотези, при които е приложима фикцията за редовно връчване. Следва да се има предвид и това, че във втората си част твърденията в писмото съставляват свидетелски показания, които в този вид са недопустими.
Основателни са и доводите на ищцата, че призовката за арбитражното заседание/без да са вписани приложения – искова молба и доказателства към нея/ неправилно е била изпратена на адрес: [населено място], [улица]/ съвпадащ с първоначално посочения адрес по договора/, а не на променения адрес, посочен в протокол от 09.09.2010 год., попълнен и подписан от С. К. – кредитен експерт в ответното дружество. При разпита на тази служителка като свидетел по делото се установи, че този протокол, независимо от вписаните нови адреси на Е. П. – нов адрес по местоживеене и нов адрес по месторабота, не би могъл да има значение на изрично уведомление за промяна на адрес, тъй като във втората част от протокола не е вписан номер на договора, а само в неговата първа част. Тези показания не биха могли да доведат до извод за надлежно уведомяване на П. за арб.заседание, тъй като въпросният протокол се попълва изцяло от кредитния инспектор, като втората му част, надлежно подписана от клиента/КЛ/ съставлява именно декларация за уведомяване за промяна на данни по договор за револвиращ заем., както това е посочено и в самата бланка. Не би могло пропускът на служителя на дружеството да попълни номера на договора, съответно да изпрати протокола на адреса на управление на дружеството, което да обуслови извършване на промяна по отношение адреса на Е. П., да рефлектира неблагоприятно по отношение на последната и съответно да се приложи предвидената в т.18.4 от ОУ фикция за редовност по призоваването/ уведомяването в рамките на арбитражното производство.
Не могат да се споделят доводите на ответника, че в представения протокол от 09.09.2010 г. не е обективирано желанието на ищцата за промяна на посочения в договора адрес за кореспонденция, след като в съответните графи/части/ от протокола изрично са вписани посочените нови адреси, въз основа на заявлението на клиента, надлежно подписано.
Предвид изложеното, настоящият състав приема, че са осъществени визираните в чл.47, т.4, предл.2 и 3 от ЗМТА предпоставки – неуведомяване за арбитражното производство и препятстване на възможността за участие в него, поради което атакуваното абритражно решение следва да се отмени, а делото да се върне на арбитъра за ново разглеждане.
При този изход на делото и съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК, на ищцата се дължат разноски в размер на 168.10 лева.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ арбитражно решение № 370/25.02.2011 г. по арб.дело № 370/2011 г., постановено от арбитър Б. Г..
ВРЪЩА делото на арбитър Б. Г. за ново разглеждане.
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], [жилищен адрес] да заплати на Е. Б. П., с ЕГН [ЕГН], от [населено място], [улица], ет.1, ап.4 сумата 168.10/ сто шестдесет и осем лева и десет стотинки/ лева – разноски за настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: