О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 291
София 14.05.2009 год.
Върховният касационен съд на Република България, ІІ търговско отделение в закрито заседание на 12.05.2009 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ДОМУЗЧИЕВ
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
изслуша докладваното от съдията ДОМУЗЧИЕВ
ч. т. дело № 331/2009 год. и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 274 ал. ІІ изр. 1 от ГПК.
С оплакване за незаконосъобразност “Ч” ООД гр. В. е подал частна жалба против въззивно определение № 80/18.02.2009 год. по в. ч. гр. д. № 33/2009 год. на Варненския апелативен съд, с което се оставя без разглеждане като недопустима частната му жалба подадена против определението от 21.11.2008 год. по т. д. № 1046/2008 год. на Варненския окръжен съд и се прекратява производството по делото.
Жалбоподателят излага съображения, че неправилно е прието от въззивния съд, че частната му жалба била недопустима поради просрочие, тъй като на него не му е било връчено редовно уведомление за да тече срок по чл. 396 ал. І ГПК. Поддържа се, че адресът му не е бил променян нито по време на допускане на обезпечението чрез налагане на възбрана, нито по времето когато му е било изпращано уведомление от службата по вписванията, а и впоследствие.
Ответникът по частната жалба – “Р” ЕООД гр. В., е подал отговор по реда на чл. 276 ал. І от ГПК, като счита че същата е неоснователна и моли за оставянето й без уважение.
ВКС състав на ІІ т. о. намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 275 ал. І ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
По същество частната жалба е основателна.
Въззивният съд е приел, че частната жалба на “Ч” ООД гр. В., подадена против определението от 21.11.2008 год. по т. д. № 1046/2008 год. на Варненския окръжен съд, е процесуално недопустима, тъй като е просрочена. Според ВАС уведомлението за вписаната възбрана по допуснатото обезпечение е било изпратено по пощата на адреса на управление на “Ч” ООД – гр. В., ул. “. № 28, ап. № 17, но на съобщението имало отметка, че “получателят е непознат на посочения адрес”, и при това положение е счетено, че след като първоинстанционният съд сам се е уверил след извършена проверка в търговския регистър, че няма отразена промяна в регистъра, правилно бил приложен чл. 50 ал. ІІ ГПК. Едноседмичният срок срок по чл. 396, ал. І ГПК който тече от деня на връчването на съобщението – това е 26.11.2008 год., видно от поставения върху съобщението пощенски щемпъл, е изтекъл към деня 07.01.2009 год. когато е подадена частната жалба, и поради това последната е приета за процесуално недопустима.
Обжалваното определение е неправилно.
Съгласно чл. 50 ал. ІІ ГПК ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новия му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
В процесния случай неправилно е приложен чл. 50 ал. ІІ ГПК, тъй като “Ч” ООД е с адрес на регистрация гр. В., ул. “. № 28, ап. № 17, което е видно и от представеното към частната жалба удостоверение изх. № 20090318115737/18.03.2009 год. на Агенцията по вписванията и този адрес не е бил променян.
ВКС ІІ т. о. счита, че с неправилното прилагане на чл. 50 ал. ІІ ГПК и неуведомяването на ответника за наложената възбрана, частната му жалба подадена по реда на чл. 396 ал. І ГПК не е просрочена.
Предвид изложеното въззивното определение е неправилно и следва да се отмени като делото се върне за произнасяне по същество по частната жалба подадена срещу определението от 21.11.2008 год. по т. д. № 1046/2008 год. на Варненския окръжен съд.
Водим от горното, състав на ІІ търг. отделение на ВКС,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА въззивно определение № 80/18.02.2009 год. по в. ч. гр. д. № 33/20г09 год. на Варненския апелативен съд.
ВРЪЩА делото на Варненския апелативен съд за произнасяне по същество на частната жалба на “Ч” ООД гр. В., подадена срещу определението от 21.11.2008 год. по т. д. № 1046/2008 год. на Варненския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :