3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 804
С., 17.10.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди и единадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : К. Е.
Б. Й.
изслуша докладваното от съдия Б. Й. ч. т. д. № 669/2011 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Държавата, представлявана от министъра на икономиката, енергетиката и туризма – чрез процесуален представител, срещу определение № 812 от 30.05.2011 г. по ч. т. д. № 586/2011 г. на Пловдивски апелативен съд. С посоченото определение е оставена без разглеждане като процесуално недопустима подадената от Държавата, представлявана от процесуален представител на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, частна жалба срещу определение № 599 от 12.04.2011 г. по т. д. № 1/2011 г. на Пловдивски окръжен съд и е прекратено производството по жалбата.
Частният жалбоподател моли за отмяна на атакуваното определение като излага подробни съображения за неговата неправилност и за неправилност на първоинстанционното определение, предмет на обжалване с оставената без разглеждане частна жалба.
В частната жалба са развити и доводи относно приложното поле на касационното обжалване по чл.280, ал.2 ГПК, които са неотносими към настоящото производство, тъй като жалбата подлежи на разглеждане по реда на чл.274, ал.2 ГПК, а не по реда на чл.274, ал.3 ГПК.
Ответникът [фирма] – [населено място], е депозирал писмен отговор по чл.276 ГПК, в който изразява становище за недопустимост и алтернативно за неправилност на частната жалба.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните по делото и релевираните доводи, приема следното :
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Частният жалбоподател е сезирал Пловдивски апелативен съд с частна жалба срещу постановено от състав на Пловдивски окръжен съд определение № 599 от 12.04.2011 г. по т. д. № 1/2011 г., с което по реда на чл.374 ГПК е оставено без движение производството по делото, образувано по искова молба на Държавата, представлявана от министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с указания в едноседмичен срок исковата молба да бъде подписана от министъра на финансите съгласно изискването на чл.31 ГПК.
С обжалваното пред настоящата инстанция определение Пловдивски апелативен съд е оставил частната жалба без разглеждане по съображения, че атакуваното с нея определение е по движение на делото и не е от категорията определения по чл.274, ал.1 ГПК, които подлежат на самостоятелно обжалване.
Определението е правилно.
В разпоредбата на чл.274, ал.1 ГПК са визирани лимитивно определенията и разпорежданията на съда, които подлежат на самостоятелен инстанционен контрол и могат да бъдат обжалвани с частна жалба. Процесуална възможност за обжалване е предвидена само за онези определения и разпореждания, които преграждат по-нататъшното развитие на делото /т.1/ или са посочени изрично в закона /т.2/.
Определението /с характер на разпореждане/, с което по реда на чл.129, ал.2 ГПК или чл.374 ГПК сезираният съд е дал указания на ищеца за отстраняване на нередовности на исковата молба, включително такива, свързани с представителната власт, не попада сред посочените в чл.274, ал.1 от ГПК съдебни актове. Същото не прегражда по-нататъшното развитие на делото, а осигурява законосъобразното развитие на исковия процес, поради което възможността да бъде обжалвано с частна жалба не произтича от разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Процесуалният закон не съдържа изрична норма, предвиждаща възможност за подаване на частна жалба срещу разглежданото определение, което изключва обжалваемостта му и по силата на чл.274, ал.1, т.2 ГПК. Евентуалната неправилност на определението, на която се позовава частният жалбоподател, би могла да бъде обект на инстанционен контрол единствено при обжалване на последващ съдебен акт за връщане на исковата молба или за прекратяване на производството по делото, но не и в самостоятелно производство, каквото не е предвидено в закона.
Предвид изложените съображения, определението по ч. т. д. № 586/2011 г. на Пловдивски апелативен съд следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 812 от 30.05.2012 г., постановено по ч. т. д. № 586/2011 г. на Пловдивски апелативен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :