4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 246
гр. София, 04.01. 2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и десета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Татяна Върбанова
ЧЛЕНОВЕ : Камелия Ефремова
Бонка Йонкова
при участието на секретаря И. Велчева
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова т. д. № 592/2010 година
Производството е образувано е по молба на Д. Г. И., Е. М. Д. и Я. М. Д. – всички от гр. Пловдив, чрез процесуалните им представители адв. С. Д. и адв. С. Х., за отмЯ. по реда на чл.303, ал.1, т.5 от ГПК на решение № 2068 от 11.12.2009 г., постановено по гр. д. № 2527/2009 г. на Пловдивски окръжен съд. С решението е оставено в сила решение № 1879 от 06.07.2009 г. по гр. д. № 3251/2008 г. на Пловдивски районен съд, 17 гр. състав, в частта, с която е отхвърлен предявеният от Ю. С. Д. против „Е. Б.Т.” Е. – гр. Пловдив иск за признаване установено, че като собственик на апартамент № 93 в сграда – етажна собственост в гр. Пловдив, ж. к. „Т.”, бл.104А, Ю. Д. не дължи на „Е. България Топлофикация” Е. разликата над сумата 376.24 лв. до пълния предявен размер от 1 525.85 лв., представляваща потребена топлинна енергия за периода 01.04.2000 г. – 31.12.2002 г., и след отмЯ. на първоинстанционното решение в останалата част е отхвърлен искът на Ю. Д. против „Е. Б.Т.” Е. за недължимост на сумата 376.24 лв. за периода 01.04.2000 г. – 19.08.2001 г., като са присъдени разноски на ответника за двете съдебни инстанции.
Молителите твърдят, че са наследници по закон на Ю. С. Д. и са узнали за решението след нейната смърт на 30.11.2009 г. Поддържат, че въззивният съд незаконосъобразно не е спрял производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.2 от ГПК, въпреки уведомяването за смъртта на наследодателката им, и не е взел необходимите мерки по чл.230, ал.1 от ГПК за конституирането им като нейни правоприемници, в резултат на което ги е лишил от правото на участие в процеса. Поради изложеното правят искане за отмЯ. на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав.
Ответникът по молбата „Е. Б.т. Е. – гр. Пловдив не заявява становище.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните по делото и релевираните доводи във връзка с поддържаното основание за отмяна, приема следното :
Молбата за отмЯ. е недопустима.
Отмяната по чл.303 и сл. от ГПК е процесуален способ за защита срещу последиците на влязлото в сила съдебно решение. Съгласно чл.296 от ГПК в сила влизат решенията, които не подлежат на обжалване; решенията, срещу които не е подадена въззивна или касационна жалба в определения от закона срок или подадената жалба е оттеглена, както и решенията, по които касационната жалба не е допусната до разглеждане или не е уважена. Решението по гр. д. № 2527/2009 г. на Пловдивски окръжен съд не притежава характеристиките на влязло в сила решение по смисъла на чл.296 от ГПК и не се ползва със стабилитет, за да подлежи на отмЯ. по реда и на основанията, предвидени в чл.303 от ГПК.
Производството по гр. д. № 2527/2009 г. е образувано пред Пловдивски окръжен съд по въззивни жалби на Ю. С. Д. и „Е. България Топлофикация” Е. срещу постановеното от Пловдивски районен съд решение по гр. д. № 3251/2008 г. Устните състезания пред въззивния съд са приключени в съдебно заседание на 22.10.2009 г. , а въззивното решение е постановено на 11.12.2009 г. От представеното с молбата за отмЯ. удостоверение № 015361/15.01.2010 г., издадено от Община Пловдив, се установява, че Ю. Д. – ищец по делото, е починала на 30.11.2009 г., т. е. след приключване на устните състезания пред въззивната инстанция и преди постановяване на въззивното решение. Смъртта на страната – ищец съставлява предвидено в закона – чл.229, ал.1, т.2 от ГПК, основание за спиране на производството по делото, а предвид обстоятелството, че тя е настъпила след завършване на съдебното дирене, съгл. чл.229, ал.2, изр.2 от ГПК спирането следва да се счита осъществено с постановяване на въззивното решение на 11.12.2009 г. Със спирането на въззивното производство на основание чл.229, ал.1, т.2 във вр. с чл.229, ал.2, изр.2 от ГПК е възникнало задължение за въззивния съд по чл.230, ал.1 от ГПК да предприеме необходимите мерки за установяване на наследниците на починалия ищец и за конституирането им в процеса по реда на чл.227 от ГПК, за да им бъде връчен препис от решението съобразно изискването на чл.7, ал.2 от ГПК и да им бъде осигурено упражняване на признатото от закона право на касационна жалба срещу решението. С молба от 20.01.2010 г. Пловдивски окръжен съд е уведомен за смъртта на ищцата Ю. Д.. Независимо, че молбата изхожда от пълномощниците на починалата страна, чиято представителна власт вече е била прекратена, при наличие на данни за посочения факт съдът е следвало да предприеме действия за установяване на наследниците, конституирането им в процеса и връчване на решението. Вместо това Пловдивски окръжен съд е отказал извършването на необходимите процесуални действия, приемайки неправилно, че решението от 11.12.2009 г. е влязло в сила. Спирането на делото по силата на закона е препятствало течението на процесуалните срокове за обжалване на решението и влизането му в сила, тъй като доколкото наследниците на починалата страна изобщо не са били конституирани в производството по гр. д. 2527/2009 г. и не им е връчен препис от решението, процесуалният срок за касационно обжалване по чл.283 от ГПК не е започнал да тече спрямо същите, респ. не следва да се счита за изтекъл. Узнаването на решението от наследниците е ирелевантно за преценката относно спазването на срока за подаване на касационна жалба с оглед разпоредбите на чл.7, ал.2 от ГПК и чл.283 от ГПК, които обвързват началото на срока за подаване на касационна жалба с връчването на подлежащия на обжалване съдебен акт на страната, каквото в случая не е извършено от съда.
Изложеното обосновава извод, че постановеното от Пловдивски окръжен съд решение от 11.12.2009 г. по гр. д. № 2527/2009 г. не е влязло в сила по смисъла на чл.296, т.2 от ГПК и не подлежи на отмЯ. на основание чл.303, ал.1, т.5 от ГПК. Като подадена срещу решение, което не е влязло в сила и не се ползва със стабилитет, молбата за отмЯ. е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Делото следва да се върне на Пловдивски окръжен съд за предприемане на процесуални действия по чл.227 във вр. с чл.230, ал.1 от ГПК за конституиране на молителите Д. И., Е. Д. и Я. Д. като страни в производството по гр. д. № 2527/2009 г. на мястото на починалата ищца Ю. С. Д. и за връчване на препис от постановеното по делото въззивно решение № 2068 от 11.12.2009 г. на същите в съответствие с изискванията на чл.7, ал.2 от ГПК и чл.283 от ГПК.
Предвид изложените съображения, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението от 15.12.2010 г. по т. д. № 592/2010 г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, с което е даден ход на устните състезания по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Д. Г. И., Е. М. Д. и Я. М. Д., всички със съдебен адрес гр. Пловдив, ул. „Д. ” № 3, ет.1 – адв. С. Д. и адв. С. Х., за отмЯ. по реда на чл.303, ал.1, т.5 от ГПК на решение № 2068 от 11.12.2009 г., постановено по гр. д. № 2527/2009 г. на Пловдивски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Пловдивски окръжен съд за изпълнение на дадените с настоящото определение указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на Търговска колегия при Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :