3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 272
София, 13.05.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди и четиринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 973/2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] – [населено място], срещу разпореждане от 30.01.2014 г. по в. т. д. № 214/2013 г. на Бургаски апелативен съд, с което е върната касационната жалба на дружеството – частен жалбоподател против постановеното по делото въззивно решение № 102 от 30.09.2013 г.
Частният жалбоподател моли за отмяна на обжалваното разпореждане като поддържа, че същото е неправилно. Твърди, че въззивният съд е върнал касационната жалба по съображения за неотстраняване в срок на нередовностите й, без да съобрази обстоятелството, че разпореждането с указанията за поправяне на жалбата е връчено на адв. Н. С., упълномощен да представлява дружеството само във въззивното производство, не и в производството за касационно обжалване пред Върховния касационен съд.
Ответницата Е. С. П. от [населено място] оспорва частната жалба като неоснователна по съображения в писмен отговор по чл.276 ГПК.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :
Частната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да върне касационната жалба на [фирма] срещу решението по в. т. д. № 214/2013 г., Бургаски апелативен съд е приел, че дружеството – жалбоподател не е изпълнило указанията в разпореждане от 12.11.2013 г. в едноседмичен срок да представи приподписано от адвокат изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, цитираните в изложението съдебни актове, бележка за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 30 лв. и пълномощно за процесуално представителство пред касационната инстанция за адв. Н. С.. Въззивният съд е констатирал, че разпореждането с указанията за отстраняване на нередовностите на касационната жалба е връчено на адв. Н. С. – пълномощник на [фирма], на 28.11.2013 г. и че до изтичане на едноседмичния срок на 05.12.2013 г. нередовностите не са отстранени.
Разпореждането за връщане на касационната жалба е правилно.
Касационната жалба на [фирма] срещу решението по в. т. д. № 214/2013 г. на Бургаски апелативен съд е подадена чрез адв. Н. С. – пълномощник на дружеството. Като е констатирал, че към жалбата не са приложени изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК и доказателства за внесена държавна такса по чл.18, ал.2, т.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, съдията – докладчик е постановил разпореждане от 12.11.2013 г., с което е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок да представи липсващото изложение, съдебна практика – при позоваване на основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, и документ за внесена държавна такса по сметка на ВКС. С разпореждането неправилно са дадени и указания за приподписване на касационната жалба от адвокат и за представяне на пълномощно за процесуално представителство пред касационната инстанция за адв. Н. С.. В касационната жалба е посочено, че същата се подава и подписва от адв. Н. С. в качеството му на пълномощник на [фирма], а представителната власт на адв. С. е доказана с приложеното към въззивното дело бланково пълномощно от 02.09.2013 г., с което същият е упълномощен да представлява [фирма] в производството по в. т. д. № 214/2013 г. на Бургаски апелативен съд и до приключване на делото във всички инстанции, в т. ч. и в производство по отмяна.
Разпореждането от 12.11.2013 г. е връчено на адв. Н. С. в качеството му на пълномощник на [фирма] на 28.11.2013 г., от когато е започнал да тече едноседмичният срок за отстраняване на нередовностите на касационната жалба. Д. на частния жалбоподател за нередовност на връчването поради липса на представителна власт на адв. С. за процесуално представителство пред ВКС е неоснователен. При наличие на представено във въззивното производство бланково пълномощно за представителство на дружеството – упълномощител до приключване на делото във всички инстанции, от обхвата на което не е изключено изрично представителството пред ВКС, изискването за представяне на нарочно пълномощно за подаване на касационната жалба противоречи на закона и на трайната практика на ВКС. До изтичане на едноседмичния срок на 05.12.2013 г. указанията за представяне на изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК и на документ за внесена държавна такса не са изпълнени, поради което въззивният съд е приложил правилно разпоредбата на чл.286, ал.1, т.2 ГПК като е върнал нередовната касационна жалба. Обстоятелството, че с молба от 07.01.2014 г. частният жалбоподател е представил по делото указаните в разпореждането от 12.11.2013 г. приложения, е ирелевантно за правилността на обжалваното разпореждане. Приложенията са депозирани след изтичане на срока за поправяне на жалбата и по силата на чл.64, ал.1 ГПК законосъобразно не са взети предвид от въззивния съд.
По изложените съображения обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл.274, ал.2, изр.1 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 30.01.2014 г. по в. т. д. № 214/2013 г. на Бургаски апелативен съд, с което е върната касационната жалба на [фирма] – [населено място], против постановеното по делото въззивно решение № 102 от 30.09.2013 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :