О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 146
Гр. София, 08.03.2019 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО отделение, в закрито съдебно заседание на тринадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
Като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова т.д. № 2053/2018 г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Ж. С. Т. от [населено място], чрез процесуален пълномощник, против решение № 207 от 10.07.2017 г. по в.т.д.№ 235/2017 г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 32 от 08.02.2017 год., постановено по т.д.№ 370/2015 год. по описа на Старозагорския окръжен съд. С първоинстанционното решение са били отхвърлени предявените в условия на евентуалност искове от касатора против АВГАНДИРА – АГРО ООД със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Опан, област Стара Загора, за признаване за установено по отношение на ответника, че решенията на извънредно общо събрание на съдружниците на ответното дружество, обективирани в протокол и учредителен акт от 29.12.2015 г., са нищожни; както и за отмяна на същите решения, като противоречащи на повелителните норми на закона и дружествения договор.
Касаторът поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно, за което излага подробни съображения. Моли за неговата отмяна и за уважаване на предявените искове.
В приложеното изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване касаторът е формулирал само един въпрос, а именно, дали направеното предизвестие за прекратяване на членството на съдружник е оттегляемо до изтичане на тримесечния срок на предизвестието. По него се позовава на допълнителните селективни предпоставки по чл.280 ал.1 т.1, т.2 и т.3 ГПК, в редакцията й преди изменението на ГПК /ДВ, бр.86 от 2017 г./, с оглед момента на депозиране на жалбата.
Ответникът по касационната жалба, с писмен отговор в срока по чл.287 ал.1 ГПК, чрез процесуален пълномощник, обосновава тезата си, че не са налице основания за допускане на исканото касационно обжалване на въззивното решение.
Съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:
Касационната жалба изхожда от легитимирана страна, подадена е в преклузивния срок по чл.283 ГПК и е насочена против подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е допустима.
По спорния въпрос, дали волеизявлението на съдружника по смисъла на чл.125 ал.2 ТЗ е оттегляемо и от кой момент, съставът на въззивния съд е приел, че предвиденият в посочената норма тримесечен срок не е свързан с упражняване потестативното право на съдружника да прекрати членственото си правоотношение, а единствено с отлагане действието на така предизвестеното прекратяване на участието му в дружеството. Целта е през този период от време да бъдат извършени необходимите, произтичащи от напускането на съдружника, структурни, организационни, имуществени и други промени, касаещи бъдещото функциониране на дружеството. Съдът е посочил, че срокът по чл.125 ал.2 ТЗ цели да обезпечи изпълнението на тези процедури, след като правото на напускане е вече упражнено с обвързваща сила спрямо съдружника и дружеството, поради което и волеизявлението по чл.125 ал.2 ТЗ изобщо не подлежи на оттегляне. Изложени са и евентуални съображения, че волеизявлението за напускане има характер на едностранна сделка, поради което спрямо него са приложими правилата на чл.13 и чл.14 ЗЗД, вр. чл.44 ЗЗД. Съгласно чл.13 ал.2 ЗЗД, ако предложението за сключване на договор бъде оттеглено, то няма действие, когато съобщението за оттеглянето му пристигне преди или най-късно едновременно с предложението. В случая, първо, предизвестието е прието с нарочно решение на другия съдружник и управител, а второ – оттеглянето е направено след повече от два месеца от самото предизвестие и приемането му. При тези решаващи мотиви е формиран извод за неоснователност на предявените искове. Съдът е заключил, че обстоятелството, че атакуваните решения са взети еднолично от съдружника З., не би могло да обуслови тяхната нищожност, т.к. случаят не попада в изрично квалифицираните от ТЗ хипотези на нищожност на решения на ОС – в този смисъл ТР № 1/6.12.2002 г. на ОСГК на ВКС. От друга страна, същите обстоятелства не обуславят и отмяна на оспорените решения по чл.74 ТЗ, които са взети на следващия ден след изтичане на срока на предизвестието по чл.125 ал.2 ТЗ, след като ищцата е загубила качеството “съдружник” и произтичащите от него права.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение следва частично да бъде допуснато до касационен контрол, на основание чл.280 ал.1 т.1 ГПК. След подаване на касационната жалба по реда на чл.290 ГПК е постановено решение № 7/14.03.2018 г. по т.д.№ 926/2017 г. на ВКС, ТК, I т.о., надлежно публикувано и служебно известно на съда, с което, на основание чл.280 ал.1 т.3 ГПК, е даден отговор на въпроса – Може ли да се оттегля предизвестието по чл.125 ал.2 ТЗ, ако оттеглянето е направено преди изтичане на неговия срок? На това решение касаторът изрично се позовава и в подадената допълнителна молба вх.№ 1414/12.02.2019 г. В случая въззивното решение следва да бъде допуснато до касационно обжалване, тъй като решаващата правна воля на съда по поставения въпрос се намира в противоречие с посочената практика, но само в частта, в която е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.74 ТЗ. В останалата обжалвана част формулираният въпрос не се явява единствено обуславящ за изхода на спора, доколкото съдът е изложил съображения, че въведените с исковата молба пороци поначало не могат да определят атакуваните решения като нищожни, съобразно правилата на ТЗ и указанията, дадени с ТР № 1/6.12.2002 г. на ОСГК на ВКС.
Касаторът следва в едноседмичен срок да представи доказателства за предварително внесена държавна такса за разглеждане на жалбата му, в размер на 80 лв.
Предвид изложеното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 207 от 10.07.2017 г. по в.т.д.№ 235/2017 г. по описа на Пловдивския апелативен съд, в частта, с която съдът се е произнесъл по иска с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на решенията на извънредно общо събрание на съдружниците на АВГАНДИРА – АГРО ООД, обективирани в протокол и учредителен акт от 29.12.2015 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Ж. С. Т. в 1-седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на Върховния касационен съд в размер на 80 лв., в противен случай касационното производство ще бъде прекратено.
При изпълнение на указанията за внасяне на дължимата такса в срок, делото да се докладва на Председателя на II-ро Търговско отделение при ТК на ВКС за насрочване в публично съдебно заседание на ………………..
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 207 от 10.07.2017 г. по в.т.д.№ 235/2017 г. по описа на Пловдивския апелативен съд в останалата му част.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: