О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 311
[населено място] , 26.04.2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , второ отделение , в закрито заседание на шести април , две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 85 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал.3 т.1 ГПК .
Образувано е по частна касационна жалба на Х. С. Ж. против определение № 672/ 15.11.2011 год. на Добрички окръжен съд, гражданско отделение , постановено по ч.гр.д. № 726 / 2011 год., с което е потвърдено определение № 624 / 08.09.2011 год. по гр.д.№ 528 / 2011 год. на Балчишки районен съд . С последното е прекратено , поради липса на правен интерес , производството по предявения от настоящия жалбоподател против РПК „ Ч. м. „ [населено място] иск , с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, за установяване членственото правоотношение на ищеца в ответната кооперация. Жалбоподателят оспорва правилността на въззивното определение , като допустимост на касационното обжалване мотивира в хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК .
Ответната страна не е взела становище по жалбата .
Върховен касационен съд,Търговска колегия, второ търговско отделение констатира , че жалбата е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК, от легитимирана да обжалва страна , обуславяща правен интерес от обжалването и като насочена срещу валиден и допустим съдебен акт е процесуално допустима . За да се произнесе по допустимостта на касационното обжалване , съдът съобрази следното :
Производството е образувано по предявен от Х. Ж. против РПК „ Ч. м. „ [населено място] иск , за установяване членственото му правоотношение с ответната кооперация , предвид оспорването му , установено при опит на ищеца да упражни права по смисъла на чл.9 ал.1 т.4 от ЗК – запознаване с решенията на Общите събрания и на Управителния съвет, взети за периода от изключването му с решение на ОС от 26.03.2010 год. до възстановяване членството му в кооперацията . Последното е резултат на отмяна на решението на ОС на кооперацията от 26.03.2010 год., с влязло в сила съдебно решение по въззивно гр.д.№ 117 / 2011 год. на Добрички окръжен съд, потвърдило първоинстанционното . Правният си интерес от предявяването на иска ищецът е обосновал със специфичната хипотеза на оспорване членството му , с оглед междувременно , преди влизане в сила на съдебното решение за отмяна на предходното решение на ОС за изключването му , ново решение на ОС за изключването му – от 08.03.2011 год. . Ищецът изрично твърди, че не е атакувал , респ. се явява изтекъл срока за предявяване на иск по чл. 58 от ЗК, за отмяна на решението на ОС от 08.03.2011 год. . Не счита , обаче , необходимо обжалването на същото, като счита, че в правния мир то не би могло да породи правни последици , предвид постановяването му преди възстановяване на членственото му правоотношение .
Въззивният съд е потвърдил първоинстанционното определение за прекратяване производството , поради липса на правен интерес , с довода , че се касае за самоцелно установяване на членствено правоотношение, за което няма пречка да бъде установено инцидентно при защита на друго , произтичащо от това членствено правоотношение конкретно право . Съдът е приел, че с решение по предявения установителен иск не би било ефикасно защитено конкретно нарушено право на ищеца , в качеството на член-кооператор , тъй като решението няма да има сила на пресъдено нещо относно съществуването на членственото му правоотношение във всеки последващ момент . Наведен е и съпътствуващ довод , че наличието на друг иск за защита на страната – конститутивен иск по чл.58 от ЗК, за отмяна на последващото решение на ОС , за изключване на ищеца като член-кооператор или за отмяна на което и да е друго решение на ОС или УС на кооперацията – изключва правния интерес от предявяването на установителния иск .
В обосноваване допустимост на касационното обжалване Х. Ж. формулира два въпроса : Вторият от тях – относно правните последици на взетото повторно решение за изключване ищеца като член – кооператор, преди влизане в сила на съдебното решение за отмяна на предходното му изключване, не съставлява правен въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК . Същият не се включва в предмета на спора по настоящото производство , ограничен до дължими съображения по допустимостта, а не по основателността на иска.В този смисъл и по този въпрос произнасяне по допълнителния селективен критерий , за допустимост по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК , е изключено .
Първият от формулираните въпроси – процесуалноправен – конкретизиран и уточнен в съответствие с правомощието предоставено на касационната инстанция с т.1 на ТР № 1 / 2010 год. по тълк.дело № 1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС , се свежда до следното : допустим ли е иск за установяване членствено правоотношение в кооперация , оспорвано на основание решение на ОС на кооперацията , формално обуславящо друг правен ред за защита на членственото правоотношение, когато ищецът оспорва валидно настъпили от същото правни последици . Така уточненият правен въпрос, изводим от наведената хронология на осъществилите се и посочени като релевантни за обуславяне конкретния правен интерес на ищеца факти, е включен в предмета на спора и отговора на същия обуславя решаващите изводи на съда, поради което и следва да се приеме , че има характеристиката на правен въпрос по смисъла т.1 на ТР № 1/ 2010 год. по тълк.дело № 1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС . По приложението на чл.124 ал.1 от ГПК , в така посочения конкретен аспект на обуславяне правен интерес от иска, не е налице съдебна практика, поради което е налице допълнителния селективен критерий на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК.
Правният интерес от предявяване на иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните , за която съдът следи служебно. Съдебната практика е последователна в обосноваването му въз основа твърденията на ищеца, за съществуване на правен спор, смущаващ нормалното упражняване на негови права , при липса на друг допустим иск за по-ефикасна тяхна защита . Както се посочи в предходния параграф, в случая са налице изискуемите предпоставки : оспорване членственото правоотношение на ищеца с кооперацията – ответник и осуетяване , чрез оспорването му , упражняването на предоставени му от закона конкретни права като член-кооператор / по чл.9 ал.1 т.4 от ЗК / . Формулираният правен въпрос е в аспект на изключване правния интерес от установителен иск, когато същият се явява субсидиарна форма на защита , при наличие на допустим друг – осъдителен или конститутивен – иск .Този друг иск, обаче, следва да има или да включва идентичен предмет на по-ефикасна защита . В този смисъл и по така формулирания правен въпрос, обосноваващ допускане на касационното обжалване , настоящият състав намира следното : Налице е правен интерес от предявяване на иск за установяване на членствено правоотношение , оспорвано предвид факти , формално предпоставящи друг вид защита на членственото правоотношение, когато ищецът оспорва настъпването на валидни правни последици от осъществяването им и предмета на защитите – с предявения и противопоставения иск – е различен , макар все относим към съществуването на членственото правоотношение .
В настоящия случай ищецът не цели отмяна на последващото си изключване и дори счита ,че такъв конститутивен иск по чл.58 от ЗК няма допустим предмет , по същество оспорвайки валидността на взетото решение и настъпването на правни последици от същото . Не се касае за хипотеза на пропусната , поради бездействие на страната, възможност за защита на членственото й правоотношение чрез конститутивен или осъдителен иск, спрямо който установителният се явява субсидиарен . Ищецът не твърди противозаконност или противоуставност на постановеното решение за последващото му изключване , каквито твърдения биха обусловили иск по чл.58 от ЗК с предмет същото, нито заявените обстоятелства навеждат на такава квалификация . В случая, мотивирайки недопустимост на иска , въззивният състав е приел противното : че конститутивния иск по чл.58 от ЗК е формата на надлежна защита на ищеца по отношение на членственото му правоотношение . Този му извод не съобразява заявения от ищеца предмет на защита, спрямо който следва да бъде преценяван и правния интерес и който предпоставя произнасяне , но по същество , относно валидността на решението на ОС за повторно изключване на ищеца и правните му последици .Соченият факт , в оспорване на членственото правоотношение с ищеца , кооперацията – ответник би имала основание да противопоставя при защитата на всяко последващо твърдяно конкретно нарушение на членствени права. Това възможно противопоставяне във всеки един бъдещ момент обуславя правния интерес от произнасяне по същество относно съществуването на членственото правоотношение след и въпреки настъпването на противопоставения факт .До реализирането на последващи факти, изключващи членственото правоотношение, това правоизключващо възражение на ответника , в случай на уважаване на иска , би се явило преклудирано . Съображенията за противното , изложени от въззивния състав , в подкрепа на извода за неефикасна защита чрез предявения иск , не могат да бъдат споделени .
Водим от горното , Върховен касационен съд , търговска колегия , второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановеното на 15.11.2011 год. определение № 672 на Добрички окръжен съд, гражданско отделение, по ч.т.д. № 726 / 2011 год. и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ определение № 624 / 08.09.2011 год. на Балчишки районен съд, по гр.д. № 528 / 2011 год. за прекратяване на производството поради недопустимост на иска и ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд , за продължаване на съдопроизводствените действия .
Определението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :