4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 190
София.25.03.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
т.дело № 1037/2012 година
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], чрез процесуалния му пълномощник, срещу решение № 70 от 25.07.2012г. по гр.д.№ 189/2012 г. на Апелативен съд – Б., с което е потвърдено решение № 57/18.04.2012 г. по гр.д.№ 1271/2011 г. на Окръжен съд – Бургас в обжалваната част – за осъждане на дружеството да заплати на Т. Г. К. с ЕГН [ЕГН] сумата 32 000 евро поради разваляне на сключените между страните предварителни договори поради неизпълнение, ведно със законната лихва от завеждане на делото, както и разноски.
В жалбата се поддържат касационни доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост, с искане за отмяната му.
В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване се поддържа, че при постановяване на решението съдът се е произнесъл по множество материалноправни въпроси, свързани както с поканата за изпълнение на задължение, което не е обусловено със определен срок, така и с изискуемите предпоставки за надлежно реализиране на правото за извънсъдебно разваляне на процесните договори, съдържащи елементи на предварителен договор за покупко-продажба на право на строеж върху недвижим имот и за задължение за проектиране и строителство. Поддържат се допълнителните предпоставки по чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК, като са представени множество решения на ВКС, включително и такива постановени по реда на чл.290 ГПК, по въпросите за изискуемостта на вземанията и поставянето на длъжника в забава съгласно чл.84, ал.2 ЗЗД. Представени са и въззивни решения на АС-Бургас, без отбелязване за влизането им в сила.
Ответникът по касация не е заявил становище.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на касатора по чл.280, ал.1 ГПК, приема следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок по чл. 283 ГПК.
За да постанови обжалвания съдебен акт, решаващият състав на Апелативен съд – Б. е приел, че е налице неизпълнение на поетите от дружеството задължения за проектиране и строителство, дължими незабавно след получаване на изпратената от ищеца нотариална покана за разваляне на договорите и връщане на даденото по тях, което неизпълнение е обусловило правото на възложителя да развали договорите, съгласно разпоредбата на чл.262 ЗЗД, която е специална по отношение на чл.87, ал.1 ЗЗД и която не предвижда отправянето на покана за изпълнение с предупреждение за разваляне, нито пък развалянето зависи от срока за изпълнение. Съдържащото се в нотариалната покана изявление на ищеца за разваляне на договорите и за връщане на даденото по тях е възприето от съда и като покана по чл.69 ЗЗД за превръщане на безсрочното задължение на изпълнителя /продавач по предварителния договор/ за проектиране на сградата, част от която са самостоятелно обособените обекти по двата договора, в срочно, като именно от получаването на поканата дружеството е изпаднало в забава по отношение на задължението си да проектира и носи отговорност за неизпълнение на договорите.
Въззивният съд е отхвърлил като неоснователно възражението на дружеството за наличие на обективни причини за неизпълнението, тъй като процедурата по прекратяване на съсобствеността върху имота с Община – Б. не е обстоятелство извън субективната воля на страната. Не са възприети и доводите за неизправност на купувача поради незаплащане на дължима втора вноска за един от обектите, прилагайки разпоредбата на чл.90, ал.2 ЗЗД.
Настоящият съдебен състав приема, че е налице основание за допускане на касационно разглеждане на делото.
С оглед решаващите мотиви на въззивната инстанция като значими за изхода на делото и конкретизирани съобразно правомощията на ВКС по т.1 от ТР № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК следва да се приемат следните материалноправни въпроси: 1. При неизпълнение на задължение, което не е обусловено със срок, може ли изявлението за разваляне на договора да служи едновременно и като покана за изпълнение на това задължение и 2. Относно предпоставките за разваляне на договора за изработка и съотношението между чл.87, ал.1 ЗЗД и чл.262 , ал.2 ЗЗД.
По първия въпрос е налице допълнителната предпоставка по т.3 на чл.280, ал.1 ГПК, тъй като липсва задължителна практика на ВКС и произнасянето по него е необходимо за точното приложение на закона и за развитието на правото, а по втория въпрос даденото от въззивния съд разрешение е в отклонение от задължителна за съдилищата практика на ВКС – решение № 13 от 07.03.2012 г. по т.д. № 15/2010 г. на ІІ т.о., надлежно публикувано. Не би могло да се приеме, че с цитираното от въззивния съд решение № 706/30.12.2010 г. по гр.д. № 1769/2009 г., ІІІ г.о. на ВКС вече е даден отговор на първия въпрос, тъй като значим за посоченото дело правен въпрос е дали исковата молба, с която ищецът претендира последици от разваляне на предварителен договор съдържа имплицитно и волеизявление за разваляне на договора.
По останалите правни въпроси, свързани изцяло с правилността на обжалвания съдебен акт, съдът не дължи произнасяне в производството по чл.288 ГПК.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 70 от 25.07.2012г. по гр.д.№ 189/2012 г. на Апелативен съд – Б..
УКАЗВА на касатора да внесе по сметката на ВКС държавна такса в размер на 1 600 / хиляда и шестстотин/ лева в едноседмичен срок от съобщението, на основание чл.18, ал.2, т.2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и в същия срок да представи по делото платежно нареждане. При неизпълнение на указанията, касационното производство ще бъде прекратено.
След внасяне на дължимата държавна такса, делото да се докладва на Председателя на Второ отделение при Търговска колегия на ВКС, за насрочване на делото за разглеждане на жалбата.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: