О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 183
гр. София, 19.12.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в закрито заседание на 19 декември, две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева
ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев
Цветинка Пашкунова
при секретар
и в присъствието на прокурора Я. Гебов
изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев
наказателно дело № 2189/2012 година.
Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по направено искане с разпореждане № 2869/23.11.2012 г., на съдията – докладчик по нахд № 6272/2012 г., на Варненския районен съд, 23-ти състав, по повдигнат спор за подсъдност, основано на чл. 44, ал. 1 НПК.
Представителят на Върховната касационна прокуратура, е изразил писмено становище, че делото следва да бъде изпратено за разглеждане от Районен съд гр.Добрич, където е извършено нарушението.
Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното:
С определение № 79/05.11.2012 г., постановено по нахд № 1508/2012 г., Добричкият районен съд, 17-ти състав, е прекратил съдебното производство и го е изпратил по компетентност на Районен съд гр.Варна по подсъдност.
С разпореждане № 2869/23.11.2012 г., постановено по нахд № 6272/2012 г., докладчикът при Варненският районен съд считайки, че незаконосъобразно му е било изпратено делото, тъй като не е компетентен да се произнесе по жалбата, е прекратил производството и е повдигнал спор за подсъдност със Добричкия районен съд, изпращайки го на основание чл. 44, ал. 1 НПК, на Върховния касационен съд за решаването му.
Видно от данните по делото, спорният въпрос е, кой е компетентния районен съд да се произнесе по жалбата на [фирма], представлявано от Г. Х. С..
Съставът на Върховният касационен съд счита, че делото следва да се разгледа от Добричкият районен съд, съгласно разпоредбите на чл. 59, ал. 1 ЗАНН. Наказателното постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено нарушението, което обстоятелство подлежи на установяване от обстоятелствената част на оспореното постановление – чл.84 ЗАНН, вр. чл. 36, ал. 3 НПК. В случая данните са безспорни, че адреса на производителя е гр.Добрич, бул. „25-ти септември” № 76, където се намират производствената база и цеха за готова продукция и поставени етикетите на бутилките с вино с индикация за алкохолно и захарно съдържание, различни от действителните показатели на виното, където е извършено и нарушението.
Както бе посочено по – горе, по силата на чл. 59, ал. 1 ЗАНН, делото е подсъдно на съда в чийто район е извършено нарушението. В разглеждания случай нарушението е извършено в съдебния район на гр.Добрич, поради което компетентен да разгледа жалбата е Добричкия районен съд.
С оглед на изложеното, делото за произнасяне по жалбата на [фирма], следва да бъде изпратено по подсъдност, за разглеждане от Добричкия районен съд.
Водим от изложеното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, 2 наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И :
И З П Р А Щ А по подсъдност, за разглеждане от Районен съд гр.Добрич, нахд № 6272/2012 г., по описа на Варненския районен съд.
Да се уведоми Варненския районен съд.
Председател:
Членове: